Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2019 года №33-3402/2018, 33-127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукьяновой Вероники Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу Лукьяновой Вероники Николаевны в возмещение ущерба 363075 (Триста шестьдесят три тысячи семьдесят пять) руб. 33 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы по получению сведений о погодных условиях в размере 404 (Четыреста четыре) руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6831 (Шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Лукьяновой В.Н. - Королькова А.В. и представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Денисовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. Вечером 15.09.2017г., забрав своего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., из детского сада N, расположенного по адресу: <адрес>, они сели в вышеуказанный автомобиль и после начала движения по направлению к <адрес> около 18 час. 20 мин. на данное ТС упало сухое дерево, произраставшее вблизи проезжей части слева по направлению движения. В результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, она и ее ребенок получили телесные повреждения. С целью установления размера ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, она обратилась в ООО "Эксперт-Сервис", неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 437 950 руб., стоимость его годных остатков - 74 874 руб. 67 коп. Таким образом, размер причиненного ей ущерба составляет 363 075 руб. 33 коп. Упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого является Рязанская область. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба подлежит возложению на ответчика, задачами которого является распоряжение и управление государственной собственностью Рязанской области. Кроме того, имело место причинение морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях, связанных с причинением телесных повреждений ей и ее ребенку вследствие падения дерева. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 363 075 руб. 33 коп., расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 1 700 руб., расходы по получению сведений о погодных условиях в сумме 434 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 831 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате помощи представителя - 30 000 рублей.
Определением суда от 04.06.2018г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в обоснование указывая на то, что в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008г. N98, Минимущество Рязанской области не обладает полномочиями по уходу за зеленными насаждениями, деревьями и кустарниками, расположенными в городе Рязани. Истицей не представлено в дело доказательств, позволяющих достоверно установить характер повреждений дерева и причины его падения, судом не установлена причинная связь между убытками истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Судом проигнорировано наличие неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, ливневый дождь) в день происшествия, что также могло явиться причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лукьяновой В.Н. - Корольков А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.08.2018г. решение Советского районного суда г.Рязани от 04.06.2018г. было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьяновой В.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 18.12.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.08.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Денисова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Лукьяновой В.Н. - Корольков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Лукьянова В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьяновой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
15.09.2017г. около 18 час. 00 мин. Лукьянова В.Н. припарковала вышеуказанное транспортное средство рядом с муниципальным детским садом N, расположенным по адресу: <адрес>. Забрав своего несовершеннолетнего сына из дошкольного учреждения, они сели в автомобиль и после начала движения ТС по направлению к <адрес> около 18 час. 20 мин. на автомобиль упало сухое дерево, произраставшее вблизи проезжей части слева по направлению движения, в результате чего, автомобиль NISSAN TIIDA получил механические повреждения.
Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Рязанская область.
Согласно отчета об оценке ООО "Эксперт-Сервис" N от 29.09.2017г., проведение восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> технически невозможно, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 437 950 руб., стоимость его годных остатков - 74 874 руб. 67 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, возложил деликтную ответственность в виде возмещения материального ущерба в размере 363 075 руб. 33 коп. на Минимущество Рязанской области.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Так, на основании п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
В силу ч.2 ст.10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В развитие данных положений Кодекса постановлением Рязанской областной Думы от 15.07.2010г. N185-V РОД принят Закон Рязанской области от 03.08.2010г. N79-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Рязанской области", пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что управление государственной собственностью Рязанской области - это осуществляемая от имени Рязанской области и в интересах ее населения деятельность органов государственной власти Рязанской области по реализации в рамках их компетенции правомочий владения, пользования и распоряжения государственной собственностью Рязанской области.
Согласно ч.2 ст.5, ч.2 ст.7 названного Закона, в случаях, установленных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Рязанской области, отдельные полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области могут быть возложены на уполномоченный Правительством Рязанской области центральный исполнительный орган государственной власти Рязанской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области, при условии включения таких функций и полномочий в положение о соответствующем исполнительном органе государственной власти Рязанской области.
Аналогичные положения нормативно закреплены и в пп.11, 12 ст.7 Закона Рязанской области от 18.04.2008г. N48-ОЗ "О Правительстве Рязанской области", в соответствии с которыми Правительство Рязанской области управляет и распоряжается собственностью Рязанской области в соответствии с законами Рязанской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Рязанской области, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обеспечивает от имени Рязанской области защиту имущественных интересов Рязанской области.
По смыслу положений ч.2 ст.1, чч.1, 2 ст.4 Закона Рязанской области от 18.04.2008г. N47-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Рязанской области", Правительство Рязанской области осуществляет свою деятельность через центральные исполнительные органы государственной власти Рязанской области, которыми, среди прочих, являются соответствующие министерства, проводящие государственную политику и осуществляющие отраслевое или межотраслевое управление в наиболее важных, установленных отраслях и сферах деятельности, а также координирующие в установленных случаях деятельность центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.
Таковым органом, о котором ведется речь в ст.ст.5,7 Закона Рязанской области от 03.08.2010г. N79-ОЗ, ст.4 Закона Рязанской области от 18.04.2008г. N47-ОЗ, уполномоченным на осуществление деятельности по управлению (включая владение, пользование и распоряжение) находящимися в государственной собственности субъекта РФ земельными участками, в силу Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008г. N98, является ответчик.
Так, на основании пп.1, 6 п.2 раздела II названного Положения, основными задачами Министерства, среди прочих, являются осуществление полномочий уполномоченного органа по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области, а также защита имущественных интересов Рязанской области.
Пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. N153 и предназначенных для всех лиц, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, предусмотрено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сфера действия указанных выше положений, которые следует применять в нормативном единстве со ст.ст.209,210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исключает обязанность уполномоченного органа исполнительной власти Рязанской области, коим применительно к установленным по делу обстоятельствам является Минимущество Рязанской области, осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждениями, расположенными на земельных участках, находящихся в собственности субъекта РФ - Рязанской области, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, применительно к разрешению деликтного спора, не имеет правового значения, каким именно образом должны производиться названные мероприятия (самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций).
Отсутствие же в Положении о Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области прямого указания на обязанность ответчика осуществлять контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на участках, находящихся под его управлением, само по себе не освобождает его от необходимости соблюдения требований ст.210 ГК РФ и исполнения возникших в связи с этим деликтных обязательств.
Поскольку упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером N, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возложении юридической ответственности на Минимущество Рязанской области.
По делу не оспаривается, что причиной повреждения принадлежащего Лукьяновой В.Н. автомобиля <скрыто>, явилось падение дерева, а из фотоматериала усматривается, что растение длительное время не подвергалось обрезке, ствол дерева подвергся засыханию и гнилевым процессам, что безусловно влияет на его прочность.
В этой связи не обоснованы доводы жалобы о недоказанности причинной связи между убытками истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию находящегося в его управлении земельного участка и контроле за зелеными насаждениями, произрастающими на его территории, притом, что вина ответчика в причинении вреда истцу в силу приведенных выше положений гражданского законодательства презюмируется.
Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат.
Довод жалобы относительно того, что причиной падения дерева была чрезвычайная ситуация, а именно ливневый дождь и ветер, скорость которого в день происшествия достигала 16 м/с не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
По смыслу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) как обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дерево упало на автомобиль истца вследствие погодных условий, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.
При таких условиях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, привело к тому, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, выводы суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка