Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3402/2018, 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Можаровой Татьяны Юрьевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к Копаевой Марине Валериевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копаева Ильи Романовича, Шалгинова Данила Романовича, о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже его с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Можаровой Т.Ю., третьего лица Гайнутдинова К., заключение прокурора Пименовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Администрация Усть-Абаканского поссовета) обратилась в суд с иском к Копаевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копаева И.Р., Шалгинова Д.Р., о прекращении права собственности на жилое помещение и продаже его с публичных торгов. Требования мотивировал тем, что Копаева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и систематически нарушает права и интересы соседей, поскольку не проживает в жилом помещении, то есть не использует его по назначению. После произошедшего в жилом помещении пожара ответчик не принимает мер к восстановлению жилого помещения, в которое имеется свободный доступ, не производит скос травянистой растительности, что негативно сказывается на смежном земельном участке и может впоследствии привести к возгоранию. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения органа местного самоуправления, ответчик с 2014 года без уважительных причин не принимает должных мер по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, что свидетельствует о бесхозяйственном обращении с жильем. Просила с учетом уточнения исковых требований прекратить право собственности Копаевой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, путем продажи с публичных торгов указанной квартиры, с выплатой собственникам в равных долях, вырученных от пожара денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В судебном заседании представитель истца Можарова Т.Ю. настаивала на уточненных требованиях.
Ответчик Копаева М.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что квартира ей досталась по наследству от матери в 2010 году, умершей от ожогов, полученных после пожара, который произошел в квартире, по вине сожителя матери ФИО11 ФИО11 осужден на 18 лет по ст. 105 УК РФ и по ст. 167 УК РФ. Приговором суда с ФИО11 в её пользу взыскана компенсация материального ущерба в размере 687 400 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., но он практически ничего не выплатил ей, платит по 300 - 500 руб. В результате пожара была уничтожена квартира полностью. Она частично восстановила квартиру, но окна и двери вновь выбили. Продавать квартиру она не будет, планирует отремонтировать и жить там, у неё и её несовершеннолетних детей это единственное жилье. В настоящее время испытывает финансовые трудности, поскольку воспитывает детей, в связи с чем произвести ремонт для неё затруднительно. С соседом Гайнутдиновым К., проживающим в квартире N1, сложились неприязненные отношения, он не допускает её в квартиру, оскорбляет, выражается нецензурной бранью.
Представитель администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия по вопросу осуществления полномочий органа опеки и попечительства, Диннер М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку это будет противоречить интересам несовершеннолетних. Продажа жилого помещения в данном случае невозможна.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнутдинова К.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Можарова Т.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы суда о том, что в непригодное для проживания состояние жилое помещение приведено не ответчиком, поскольку, несмотря на произношений в 2010 году пожар, Копаева М.В. с 2013 года является собственником квартиры, однако в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимает мер по содержанию и восстановлению жилья, хотя с 2014 года обещает это сделать. Отмечает, что Гайнутдинов К. - сосед ответчиков, подтвердил в судебном заседании, что в результате бесхозяйственного обращения с жильем нарушаются его права, тем самым вывод суда об отсутствии таких доказательств апеллянт полагает необоснованным. Настаивает на том, что имеются предусмотренные ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, для прекращения права собственности на указанное жилое помещение и продаже его с публичных торгов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Таким образом, факт получения собственником предупреждения о необходимости устранить нарушения является обязательным условием для принятия решения о продаже с публичных торгов жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Копаева М.В. (1/2 доля), Шалгинов Д.Р. (1/4 доля), Копаева И.Р.(1/4) являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской из ЕГРН от 07.09.2018.
Согласно справке от 26.04.2012 N415-2-9-9, выданной начальником ОНД Усть-Абаканского района УНД ГУ МЧС России по РХ, 05.02.2010 по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожена квартира N2 по указанному адресу. Причина пожара - умышленное уничтожение имущества.
Из вступившего в законную силу приговора Верховного суда РХ от 06.12.2010 следует, что пожар в спорной квартире произошел по вине ФИО11 На момент пожара в указанной квартире проживал ФИО11 и мать ответчика ФИО13
Копаева М.В. приняла наследство в виде квартиры после умершей матери Копаевой С.Н. в 2010 году.
Таким образом, ответчик не допускала виновного разрушения и порчи жилого помещения, на момент возникновения у нее права собственности у Копаевой М.В. дом находился в непригодном для проживания состоянии.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком в 2013 году были предприняты определенные действия для приведения квартиры в пригодное для проживания состояния, а именно произведенное частичное остекление окон, вставлена входная дверь.
В материалах дела имеются предупреждения от 16.01.2014 и 03.07.2018, направленных ответчику Копаевой М.В., о недопустимости нарушения закона в части бесхозяйственного содержания жилого помещения, из которых следует, что жилое помещение по адресу:
<адрес>, используется не по назначению, находится в неудовлетворительном состоянии, чем нарушаются права и законные интересы соседей.
Сведений о том, что ответчик получила данные предупреждения или была с ним ознакомлена, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств о вручении ответчику предупреждений, истец не предоставил.
25.09.2018 ответчику было вручено предупреждение с требованием в срок до 01.10.2018 восстановить остекление окон, восстановить входную дверь, произвести скос травы.
Оценив указанное предписание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику предоставлен явно несоразмерный срок для устранения недостатков.
Также представлены акты о скосе травы на земельном участке, расположенном по указанному адресу, от 20.09.2016, от 06.04.2017, от 20.09.2017 от 18.08.2018 из которых видно, что скос травы осуществлялся силами и за счет средств администрации Усть-Абаканского поссовета.
Однако с амии по себе указанные акты не свидетельствуют о безхозяйственном отношении ответчика к своей собственности и нарушении прав соседа.
В суде апелляционной инстанции представитель истца
Можарова Т.Ю. пояснила, что акты обследования квартиры не составлялись. Состояние дома они оценивают по фотографиям, которые представлены в материалы дела.
Из представленных истцом фотографий можно установить только факт того, что на земельном участке имеется нескошенная трава, часть строения находится без окон, а часть с окнами, но разбитыми стелами.
Судебная коллегия полагает, что фотографии с изображением дома не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт безхозяйственного отношения ответчика к своей собственности, поскольку из содержания указанных фотографий не представляется возможным установить, кем, где именно производилась фотосъемка, а также, действительно ли изображенная территория является территорией, принадлежащей ответчику.
Таким образом, находящимися в материалах дела фотоснимками не подтверждается факт бесхозяйственного обращения ответчика спорной квартирой.
Не нашло подтверждение и нарушение прав соседа Гайнутдинова К., поскольку стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких не представлено не представлено.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Гайнутдинов К. не смог пояснить, чем ответчик нарушаются его права.
Сведений о привлечении к административной ответственности ответчика Копаевой М.В. материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. При этом судебная коллегия отмечает, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и иной недвижимости не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Можаровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
