Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патриной Алле Евгеньевне, Рябишевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Патриной Аллы Евгеньевны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Патриной А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском первоначально к Патриной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.08.2017, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 11.04.2021 составил 493 590 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 333 066 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 125 352 руб. 77 коп., неустойка (пени) по просроченному основному долгу - 18 121 руб. 61 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 17 049 руб. 41 коп.

Просит суд взыскать с Патриной А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 493590 руб. 05 коп; проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 12.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 247 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рябишева Е.Ю., которой Патрина А.Е. продала указанный автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Патрина А.Е. ее представитель Былова Е.А. сумму основного долга признали, расчет задолженности истца не оспаривали, все внесенные платежи в расчете учтены, не согласились только с суммой неустойки (пени), полагая ее размер завышенным, просили о снижении суммы штрафных санкций. Полагали, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку банк после отзыва лицензии не уведомил заемщика о реквизитах для погашения кредита, что препятствовало Патриной А.Е. своевременно его погашать, поскольку на прежний счет платежи не проходили. Патрина А.Е. также пояснила, что в апреле 2019 года продала транспортное средство, являющееся предметом залога, Рябишевой Е.Ю.

Истец АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Рябишева Е.Ю. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим, истец в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 октября 2021 года иск удовлетворен. С Патриной А.Е. в пользу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АО "Эксперт Банк" взыскано: задолженность по кредитному договору от 08.08.2017 года N по состоянию на 11.04.2021 в размере 493590 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 14 136 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму основного долга (333066 руб. 26 коп.) за период с 12.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка в размере 20 % годовых, начисленных на сумму основного долга (333066 рублей 26 копеек) и сумму просроченных процентов (125352 рубля 77 копеек) за период с 12.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание в пользу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АО "Эксперт Банк" на заложенное по указанному кредитному договору имущество, принадлежащее Рябишевой Е.Ю. - транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации в виде его продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Патрина А.Е. просит решение суда отменить и принять новое. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, указывает на несогласие со взысканной суммой штрафных санкций, полагая сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежащей снижению; на непринятие банком своевременно мер по взысканию кредитной задолженности, что увеличило размер штрафной санкции. Также указывает на обращение к истцу о заключении мирового соглашения, в связи с чем просила суд отложить рассмотрение дела, в чем ей было необоснованно отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает на возможность заключения мирового соглашения в ходе исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Патрина А.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Истец АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Рябишева Е.Ю., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 между АО "Эксперт Банк" и Патриной А.Е. кредитный договор N на цели приобретения автотранспортного средства, на сумму кредита размере 462 799 руб. 60 коп. под 25% годовых сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику, начиная с 15.03.2019 - по 14 080 руб., последний платеж 08.08.2022 - 7414 руб. 88 коп. (л.д. 29-32).

Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита с 15.03.2019 процентная ставка за пользование кредитом установлена 26 % годовых (л.д. 32-33).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12 договора).

Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку - залогодержателю приобретаемое по договору купли-продажи от 08.08.2017 транспортное средство <данные изъяты> сторонами сделки согласована залоговая стоимость автомашины в сумме 247 200 руб.

Также заемщик (залогодатель) Патрина А.Е. приняла на себя обязанность предоставить кредитору (залогодержателю) паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 10 дней со дня выдачи кредита; предмет залога остается у заемщика (залогодателя), который не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его и прочее (п.10.1 кредитного договора).

Сведения о залоге названного транспортного средства в качестве обеспечения кредитного договора N от 08.08.2018, со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до 08.08.2022, внесены банком в установленном порядке в соответствующий реестр - уведомление о возникновении залога движимого имущества N от 09.08.2017 (л.д. 41).

По сведениям ГИБДД данное транспортное средство, приобретенное Патриной А.Е. по договору купли-продажи от 08.08.2017 N, было зарегистрировано за ней 19.08.2017 (л.д. 50, 79).

Однако до погашения кредита Патрина А.Е. по договору купли-продажи от 04.04.2019 продала являющуюся предметом залога автомашину Рябишевой Е.Ю., на имя которой с 09.04.2019 произведена регистрация указанного транспортного средства в ГИБДД (л.д. 82, 103-104).

Сведений о наличии согласия банка на распоряжение заложенным транспортным средством не имеется и на наличие такового стороны не ссылаются.

Факт исполнения кредитором обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 5), выпиской по счету (л.д. 6-7) и Патриной А.Е. не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 19-28).

В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого никем не оспаривается, судом проверена и сомнений не вызывает, по состоянию на 11.04.2021 составляет 493590 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 333 066 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 125352 руб. 77 коп., неустойка (пени) по просроченному основному долгу - 18121 руб. 61 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 17049 руб. 41 коп. (л.д.38-39).

Направленное истцом в адрес Патриной А.Е. требования от 21.04.2021 о возврате долга, начисленных процентов и пени, с указанием реквизитов банка для погашения задолженности в связи с назначением арбитражным судом конкурсного управляющего банка - ГК "Агентство по страхованию вкладов", оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена (л.д.44-49).

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Патрина А.Е. получила кредит и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по его возврату, уплате процентов за пользованием кредитом и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав заявленную в иске задолженность, которая не погашена.

Также судом установлено, что условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства ответчик на погашение задолженности по кредитному договору не направила.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, в пользу АО "Эксперт Банк" зарегистрированы 09.08.2017, в связи с чем при заключении 04.04.2019 с Патриной А.Е. договора купли-продажи транспортного средства ответчик Рябишева Е.Ю. при должной осмотрительности при совершении сделки не лишена была возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих последней получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не установлено.

С учетом этих обстоятельств, применительно к положениям ст.ст. 337, 346 348, 351, 352, 353 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство; покупатель транспортного средства Рябишева Е.Ю. при должной осмотрительности при совершении сделки не лишена была возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, которые на дату приобретения ею автомобиля имелись в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ оснований считать залог прекращенным в данном случае не имеется, несмотря на переход прав на заложенное имущество от залогодателя к Рябишевой Е.Ю. в результате возмездной сделки залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом определен способ реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Также судом указано, что в силу п. 1 ст. 85, п.п. 1, 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем установление судом начальной продажной цены в отношении движимого имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплата которой в требуемом размере подтверждена документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком Рябишевой Е.Ю. решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Патриной А.Е. сводятся к несогласию со взысканной суммой неустоек (пени), суммы которых полагает завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по ее мнению, подлежат снижению.

Эти доводы, с учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку никаких доказательств несоразмерности взысканных сумм неустоек последствиям нарушения обязательств в обоснование доводов жалобы не представлено, и таковых из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу изложенного, начисление неустойки на просроченную задолженность, исходя из ставки 20% годовых, соответствует вышеизложенным нормам права.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает ее применение, в том числе по инициативе суда к неустойке как штрафной санкции в отношении должника, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно коммерческой организацией при осуществлении ею приносящий доход деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 143-О). Вместе с тем, как прямо следует из этой нормы, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.