Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошко Е.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 октября 2018 года по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Котоминой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 6 декабря 2011 года Котомина (Волошко) Е.И. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 93676015. Акцептовав оферту клиента, банк открыл счет карты, выпустил и выдал Котоминой Е.И. банковскую карту, то есть между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

По условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Карта Котоминой Е.И. активирована 16 января 2012 года, однако ввиду неисполнения ею обязанности по оплате минимальных платежей, банк, на основании п.5.22 договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности. В соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем банк просил суд взыскать с Котоминой Е.И. в их пользу сумму задолженности в размере 50 076,31 руб., неустойку в размере 10 252,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,86 руб.

Решением суда от 29 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Котоминой Е.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 93676015 в размере 50 076,31 руб., неустойку в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 009,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Волошко Е.И. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на несогласие с представленным банком расчетом задолженности. Считает, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по кредиту произведен 26 мая 2015 года, в суд иск поступил 1 августа 2018 года. Кроме того, заключительный счет-выписка сформирован по состоянию на 6 августа 2015 года со сроком уплаты до 5 сентября 2015 года, доказательств направления ей заключительного счета-выписки банком не представлено.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 6 декабря 2011 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлен, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты, то есть принял оферту (акцепт).

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 16 января 2012 года, лимит 36 000 руб., срок действия карты - 31 декабря 2016 года.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке.

Банк ежемесячно формировал счета-выписки, с целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в условиях по картам. Ответчиком минимальные платежи своевременно не производились, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, за ним сложилась задолженность, в связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 51 142,65 руб., направив в адрес ответчика Заключительный счет-выписку, сформированную 6 августа 2015 года со сроком оплаты до 5 сентября 2015 года.

Требования, изложенные в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены, сумма задолженности в срок до 5 сентября 2015 года не оплачена, в результате чего банком, на основании п. 5.28 договора, за период с 6 сентября 2015 года по 1 июня 2016 года была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, - 10 252,47 руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 432, 434, 809, 810, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения договора, условия договора, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности, уменьшив размер заявленной неустойки до 2 000 руб. в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", проверен судом и признан верным. Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что началом течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты, в которую произошло нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как указывалось выше, заключительное требование сформировано и направлено ответчику 6 августа 2015 года с датой оплаты задолженности до 5 сентября 2015 года.

8 июня 2017 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был выдан судебные приказ о взыскании с Волошко Е.И. задолженности по кредитному договору за период с 6 декабря 2011 года по 5 сентября 2015 года в размере 5 142,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 867,14 руб.

11 декабря 2017 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Учитывая, что банк обратился в районный суд с настоящим иском 26 июля 2018 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неполучении заключительного счета-выписки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" заемщик обязан получать счета выписки одним из способов, указанных в пп. 5.7.1 - 5.7.4 Условий и знакомиться с ними (при личном обращении, на адрес электронной почты и др). В течение 10 дней после окончания расчетного периода заемщик обязан обратиться лично в банк за получением счета-выписки, сформированного по окончании данного периода.

Как следует из положений п. 5.7.4 названных Условий счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент обратился к Банку с заявлением о направлении счетов-выписок.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с таким заявлением в банк, а потому невыполнение ответчиком в данном случае взятого на себя обязательства, в том числе получения заключительного счета-выписки, не освобождает её от выполнения обязательств по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошко (Котоминой) Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка