Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-340/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-21/2021 по иску Лопатина И.С. к Министерству финансов в Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лопатин И.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (т.1, л.д.140-141), к Министерству внутренних дела Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 марта 2020 г. начальником ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лопатин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 г. по делу N 12-37/2020 жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием в действиях Лопатина И.С. состава правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 177, 05 руб. и в размере 206,44, транспортные расходы на проезд представителя в размере 999,82 руб., уплата штрафа в размере 500 руб., а всего в размере 7 903 руб. (т.1, л.д.6).

15 октября 2020 г. истцом было представлено в Слацевский городской суд Ленинградской области заявление об увеличении исковых требований на почтовые расходы в размере 218 руб., и в размере 206,44 руб., уменьшение исковых требований на оплату штрафа в размере 500 руб., а всего просил взыскать денежные средства в размере 7 696,95 руб. (л.д.70).

11 февраля 2021 г. истец вновь увеличил исковые требования, просил взыскать убытки по административному делу: транспортные расходы в размере 999, 82 руб. и 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 197,05 руб. Судебные расходы в рамках настоящего спора: почтовые расходы в размере 206,44 руб. и в размере, 218, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., транспортные расходы представителя в размере 5000 руб., а всего в размере 17 621,95 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 исковые требования Лопатина И.С. удовлетворены, взыскана с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лопатина И.С. компенсация судебных издержек в размере 17 621, 95 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменить, отказать в удовлетворении требований Лопатина И.С., поскольку судом первой инстанции не соблюден принцип разумности и справедливости при назначении суммы взысканных убытков.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лопатину И.С. отказать в полном объеме, поскольку выводы суда о разумности и обоснованности размера убытков, заявленных истцом, являются ошибочными. Кассовые чеки, предоставленные Лопатиным И.С. не могут являться подтверждением транспортных расходов.

Апелляционным определением от 8 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в дела в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области.

Представитель истца Филиппинская Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о слушании по делу извещен.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Сланцевскому району Новик А.С., действуя по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что требования истца завышены и необоснованны.

Представитель третьего лица ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастракова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие законности самих требований и достаточных доказательств обоснованности размера убытков заявителя.

Материалами дела установлено, что 2 марта 2020 г. Лопатин И.С. был привлечен на основании протокола от 24 февраля 2020 г. N <адрес>, составленного об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, к административной ответственности постановлением N начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району с назначением административного штрафа в сумме 1000 руб.(т.1, л.д.7-8).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 г. по делу N 12-37/2020 жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием в действиях Лопатина И.С. состава правонарушения, решение вступило в законную силу 29 мая 2020 г., жалоба на решение суда административного органа судом кассационной инстанции отклонена.

Согласно кассовым и товарным чекам от 2 марта 2020 г., 15 мая 2020 г., 6 августа 2020г., 26 августа 2020 г., 8 октября 2020 г., 6 ноября 2020г., 1 февраля 2021г, были оплачены услуги ООО "Киришиавтосервис", приобретен бензин марки 92 на сумму 999, 82 руб. и 1000, 03 руб., 999,92 руб., 1000,08 руб., 999, 75 руб., 1000,82 руб. (л.д.9, 27, 143, 148, 149, 151).

Адвокат Филиппинская Е.Л. представляла интересы истца по административному делу, что подтверждается ордером (т.1, л.д.11).

Согласно кассовому чеку истцом понесены почтовые расходы на сумму 197,05 руб., 206, 44 руб. (т.1, л.д.19, 28).

Из квитанции адвокатского образования следует, что Лопатиным И.С. оплачены услуги Филиппинской Е.Л. по составлению искового заявления, а также транспортные расходы в общей сумме 6000 руб.(л.д.26), услуги представителя и транспортные расходы в размере 10 000 руб. (л.д.153-155).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные Лопатиным И.С. по административному делу.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ являются его убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации.

С учетом доказанности несения истцом судебных расходов для восстановления нарушенного права: на отправку почтой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 197, 05 руб., на участие представителя истца в судебном заседании по административному делу в размере 5 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Лопатина И.С. о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Лопатин И.С. заявляет требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов понесенных на оплату бензина в связи двумя поездками из г. Кингиссепа в Сланцы его представителя по административному делу и пяти поездкам по гражданскому делу в качестве судебных расходов.

В своих возражениях ГУ МВД России по СПб указывает на то обстоятельство, что требования истца в данной части не соответствуют требованиям закона, поскольку расстояние от г.Кингиссеппа до г.Сланцы составляет 53 км, согласно карты путь туда и обратно составляет 106 км., при стоимости бензина - 43, 10 руб., стоимость одной поездки составляет 639,60 руб., следовательно, стоимость двух поездок составляет 1 279, 2 руб.

Судебная коллегия, полагает доводы представителя ГУ МВД России по СПб обоснованными, кроме того, при оценке транспортных расходов учитывает то обстоятельство, что между г.Кингиссеппом и г.Сланцы имеется регулярное автобусное сообщение, в связи с чем полагает необходимым определить размер убытков на оплату проезда представителя в размере 639,60 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований Лопатина И.С. о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках гражданского дела судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 425,08 (206, 44 руб.+ 218,64 руб.), расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату проезда представителя в размере 5 000 руб.

С учетом стоимости одной поездки от г.Кингиссеппа до г.Сланцы в размере 639,60 руб., судебная коллегия полагает разумной стоимость 5 поездок в размере 3 198 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7024,68 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по делу N 2-21/2021 отменить.

Взыскать с Министерства финансов в Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лопатина И.С. убытки в размере 5 837,05 руб., судебные расходы в размере 7024,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка