Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года №33-340/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-340/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Манжиевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Церенова Б.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Орусова Юрия Викторовича, Орусовой Евгении Валентиновны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Орусов Ю.В., Орусова Е.В. обратились в суд с указанным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), мотивируя тем, что 27 июля 2010 года между истцами и Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ***, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере 1890000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу:<адрес>, сроком на 300 месяцев под 12 % годовых.
На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N *** от 24 июня 2010 года осуществлен переход прав требования по указанному кредитному договору от Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое с 14 марта 2018 года переименовано в АО ""ДОМ.РФ".
В соответствии с условиями кредитного договора 6 августа 2010 года между АО "СОГАЗ" (страховая компания, страховщик) и Орусовыми заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 0510 IP 0067 по страхованию недвижимого имущества - квартиры, приобретенной истцами по ипотечному кредитному договору, в том числе был застрахован риск повреждения (гибели) имущества в результате взрыва. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан кредитор, являющийся владельцем закладной.
Истцами ежегодно оплачивались страховые взносы в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
26 февраля 2020 года произошёл взрыв бытового газа в домепо адресу:<адрес>, в результате которого истцы утратили квартиру N <***>.
В связи с наступлением страхового случая истцы обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 30 июня 2020 года запрашиваемые страховщиком документы были представлены в Элистинское отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г. Элиста. Однако до настоящего времени АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате не рассмотрено, страховая выплата не произведена. Полагают, что бездействие АО "СОГАЗ", выразившееся в невыплате страхового возмещения нарушает права и интересы истцов, поскольку во избежание образования кредитной задолженности и в целях сохранения хорошей кредитной истории истцы с момента наступления страхового случая до обращения в суд вынуждены вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредитному договору.
С учетом уточнений просили признать наступившим страховым случай в части имущественного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование) N *** от 6 августа 2010 года; признать незаконным бездействие ответчика относительно осуществления страховой выплаты; взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1 861 391,40 руб., перечислив в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования причитающуюся по договору страхования истцам сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности истцов перед выгодоприобретателем АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору, а остаток суммы страховой возмещения, выплатить истцам; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. по 250 000 в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2020 года с АО ""СОГАЗ" в пользу Орусова Ю.В., Орусовой Е.В. взыскана страховая сумма в размере 1861 391,40 руб. путем её перечисления АО "ДОМ.РФ" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 80-08/10-И от 27 июля 2010 года.
С АО "СОГАЗ" в пользу Орусова Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480 347,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306,96 руб.
С АО "СОГАЗ" в пользу Орусовой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480 347,85 руб.
С АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.
23 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истцов Церенова Б.В., в котором он просил принять дополнительное решение, поскольку суд не разрешилего уточненные исковые требования о признании наступившим страховым случай в части имущественного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование) N *** от 6 августа 2010 года; о признании незаконными бездействия ответчика относительно осуществления страховой выплаты; о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 1 861 391,40 руб., перечислив в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования причитающуюся по договору страхования истцам сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности истцов перед выгодоприобретателем АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору, а остаток суммы страховой возмещения, выплатить истцам.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года в удовлетворении заявления представителя истцов Церенова Б.В. о принятии дополнительного решения отказано.
На данное определение представителем истцов Цереновым Б.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 2 марта 2021 года отменить как незаконное, заявление о принятии дополнительного решения удовлетворить.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 февраля 2018 года N 516-О и др., дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.
Как усматривается из дела, 8 октября 2020 года в ходе судебного заседания представитель истцов Церенов Б.В. давал пояснения и письменно уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд признать наступившим страховой случай в части имущественного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование) N 0510 IP 0067 от 6 августа 2010 года; признать незаконным бездействие ответчика относительно осуществления страховой выплаты; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 861 391,40 руб., перечислив в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования причитающуюся по договору страхования истцам сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности истцов перед выгодоприобретателем АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору, а остаток суммы страховой возмещения, выплатить истцам (том 2 л.д. 185).
Однако мотивировочная и резолютивная части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2020 года не содержат каких-либо выводов относительно заявленных Цереновым Б.В. уточненных исковых требований. Выводы о принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в резолютивной части судебного акта также отсутствуют.
Учитывая изложенное, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года, которым отказано в принятии дополнительного решения по уточненным исковым требованиям, нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя истцов Церенова Б.В. от 23 декабря 2020 года о принятии по делу дополнительного решения.
Поскольку решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2020 года в законную силу не вступило, поданная на данное решение апелляционная жалоба представителя ответчика Свирина Ю.В. к производству суда апелляционной инстанции не принята, то вопрос о вынесении дополнительного решения может быть рассмотрен судом первой инстанции по правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-2159/2020 по иску Орусова Юрия Викторовича, Орусовой Евгении Валентиновны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу заявления представителя истцов Церенова Баира Васильевича о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка