Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-340/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-340/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Мовлаевой Т.И.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИЗО Мэрии г.Грозного к Даудову Магомед-Эми Рамзановичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, снятии с регистрационного учета
по частной жалобе представителя КИЗО Мэрии г.Грозного - Саитова И.У. на определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 января 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 13 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования КИЗО Мэрии г.Грозного к Даудову Магомед-Эми Рамзановичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, снятии с регистрационного учета.
В январе 2021 года Даудовым М-Э.Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 января 2021 года срок заявителю был восстановлен.
В частной жалобе представитель КИЗО Мэрии г.Грозного - Саитова И.У., выражая свое несогласие с выводами суда, считает, что восстановление срока противоречит нормам гражданского процессуального закона.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем приведены доказательства, препятствующие ему своевременному обжалованию решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как установлено положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Даудов М-Э.Р. не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сведения о том, что копия оспариваемого решения суда была получена им в месячный срок его обжалования в материалах дела также отсутствуют.
Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами для восстановления срока апелляционного обжалования принятого без Даудова М-Э.Р. судебного решения. Иное следовало бы расценивать как лишение доступа к правосудию.
Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 января 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 ноября 2019 года по делу иску КИЗО Мэрии г.Грозного к Даудову Магомед-Эми Рамзановичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Мовлаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
