Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-340/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-340/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика",
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" (далее - Общество) обратился в суд с иском к Костаняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца ООО "Филберт" по доверенности Синицкая А.А., просит определение суда отменить и обязать судью суда первой инстанции принять исковое заявление к рассмотрению. Ссылается на то, что, предъявляя иск в Майкопский городской суд Республики Адыгея, Общество руководствовалось условиями кредитного договора, согласно которому иск кредитора к заемщику рассматривается в Майкопском городском суде Республики Адыгея. Задолженность, которую банк просит взыскать с заемщика возникла из кредитного договора, при этом указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в кредитном договоре, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала усматривается, что 14.05.2013 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Костанян А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого, споры, возникающие в процессе исполнения данного договора рассматриваются в суде - Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, разъясняя истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, судья, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, поэтому настоящий спор неподсуден Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, так как кредитный договор не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, иное свидетельствовало бы о лишение сторон права на судебную защиту нарушенных интересов.
Поскольку ни местонахождение истца, ни местожительство ответчика не относятся к территориальной подсудности Республики Адыгея, иск не подлежит рассмотрению Майкопским городским судом Республики Адыгея, в связи с чем, исковое заявление возвращено правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в кредитном договоре стороны договорились о разрешении споров в Майкопском городском суде Республики Адыгея, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка