Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимовой Наталье Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Кислых С.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Трофимова В.А. и его представителя Кислых С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Трофимовой Н.Д., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года они совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. На основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Являясь индивидуальным предпринимателем им обнаружено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год его бухгалтерией регулярно проводились ошибочные платежи по пополнению личной банковской карты ответчицы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того бухгалтерией ошибочно произведена оплата авиабилетов за ответчицу в сумме <данные изъяты> рублей. При этом каких-либо договорных обязательств между ними, которые обосновывали указанные платежи, не имелось. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине - <данные изъяты> рубль.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кислых С.Ф., повторяя доводы, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств Трофимовой Н.Д. без имеющихся на то оснований и не являющихся исполнением каких-либо обязательств является неосновательным обогащением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Трофимов В.А. и Трофимова Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. <данные изъяты>).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Трофимовым В.А. на счет Трофимовой Н.Д. перечислялись денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым В.А. произведена оплата авиабилетов по счету от ДД.ММ.ГГГГ N за Трофимову Н.Д. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание правовые основания заявленных исковых требований, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и установив, что денежные средства, перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, являются общим имуществом супругов, при этом истец сознательно и добровольно перечислял денежные средства ответчице, оплатил авиабилеты в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед Трофимовой Н.Д., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчицы, в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кислых С.Ф. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе представителем истца Кислых С.Ф. на то, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств Трофимовой Н.Д. без имеющихся на то оснований и не являющихся исполнением каких-либо обязательств является неосновательным обогащением, опровергается материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, денежные средства, перечисленные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, являются общим имуществом супругов, следовательно, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчицы.
Судом также установлено, что после прекращения фактических брачных отношений, а также оплачивая в апреле ДД.ММ.ГГГГ года стоимость авиабилетов ответчице, Трофимов Н.Д., знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед бывшей супругой, однако перечислял денежные средства на банковский счет многократно, в течение длительного периода и разными суммами, при этом ответчица полагала, что получаемые ею от истца денежные средства являются его добровольной помощью.
При таком положении дела, и учитывая, что Трофимовым В.А. не представлены суду доказательства, однозначно свидетельствующие об ошибочности перечисления бухгалтером истца денежных средств ответчице, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кислых С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
