Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года №33-340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кириллова Е.В. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Кириллова Е.В. к Подвальному И.М. о взыскании денежных средств прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов Е.В обратился в суд с иском к Подвальному И.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком, а также ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор. Решением Салехардского городского суда от 17.04.2019 г. был удовлетворён иск банка к Кириллову Е.В. и Подвальнову И.М. о взыскании солидарно долга по кредиту. Истцом произведено частичное погашение долга. Сумма выплаченных средств заявлена ко взысканию с ответчика в размере 1 716 407 руб.
В судебном заседании истец возражал против прекращения производства по делу, указав, что частично исполнил решение суда, в связи с чем имеет право на взыскание выплаченных средств с ответчика. Указал, что ранее действительно обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика выплаченных сумм, однако в настоящее время ситуация изменилась, размер доли в обязательстве может быть определенён.
Ответчик и его представитель настаивали на прекращении производства по делу по мотиву повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Кириллов Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая, что на момент рассмотрения кредитный договор от 27.01.2015, обеспеченный ипотекой, был расторгнут, а также были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, объем гашений истца в счет погашения долга превысил объем гашений ответчика на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Представитель Подвального И.М. - Займидорога А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 28.01.2020), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что ранее Кириллов Е.В. обращался в суд с иском к Подвальному И.М. о взыскании в регрессном порядке денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что с ответчиком являются созаемщиками по кредитному договору N 156 от 27 января 2015 года, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил кредит на сумму 5 525 000 рублей на приобретение <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в течение 240 месяцев. Приобретенное жилое помещение оформлено в собственность истца Кириллова Е.В., находится в залоге у банка. При заключении договора купли-продажи право пользования спорным жилым помещением имели ответчик, его мать, отец и супруга. За 39 месяцев истцом внесены денежные средства по кредитному договору в сумме 2 448 099 рублей 03 копейки. Ответчик от исполнения солидарной ответственности уклоняется. 6 июня 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено предложение с 5 июня 2018 года производить оплату по кредиту самостоятельно. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств в сумме 1 224 049 рублей 51 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.
В мотивировочной части апелляционного определения указано, что в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли истцом обязательство перед банком в размере, превышающем долю истца, имея в виду, что при совместном обеспечении истец вправе получить с ответчика как солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что истец уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед истцом другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.
Далее суд второй инстанции указал, что в соответствии с условиями кредитного договора Подвальный И.М. является созаемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса за вычетом 1/2 доли, приходящейся не него, тогда как судом не принято во внимание, что остаток основного долга после погашения составляет 5 254 537 рублей 70 копеек, полная задолженность по кредиту на дату расчета 5 380 906 рублей 95 копеек. Общая сумма платежа по кредиту составляет 15 035 743 рубля 17 копеек.
Подводя итог, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не исполнено обязательство ни полностью, ни сверх падающей на него доли, а потому оснований для удовлетворения требований иска о взыскания денежных средств в силу приведенных положений закона не имелось.
В настоящем же деле истцом приводятся доводы о том, что кредитный договор расторгнут решением суда, а объем гашений истца в счет погашения кредитного обязательства превысил объем гашений ответчика после обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного следует признать, что вновь предъявленный иск не является тождественным ранее рассмотренному иску, так как различны их фактические основания, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Суд не учел, что характер спорного правоотношения при условии доказанности заявленных требований предполагает возможность неоднократного обращения в суд, что исключает прекращение дела. Вопрос о действительности и правомерности требований подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу. Иное повлечет ограничение доступа к правосудию, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Подвального И.М. - Займидорога А.А. о прекращении производства по делу - отказать, передав настоящее дело в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи П.Г. Пищулин
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка