Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-340/2020
от 03 марта 2020 года по делу N 33-340
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Кондратьевой О.И. о признании договора страхования недействительными и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Кондратьевой О.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Страхового акционерного общества "ВСК" к Кондратьевой О.И. о признании договора страхования от 28 декабря 2018 года (****) недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Встречный иск Кондратьевой О.И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 28 декабря 2018 года (****), удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, в пользу Кондратьевой О.И., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования от 28 декабря 2018 года (****) рублей, в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя - 250 000 рублей, а всего 1550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, в пользу в бюджет Новосокольнического района Псковской области, госпошлину в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп..
Возвратить Кондратьевой О.И., <данные изъяты>, излишне уплаченную госпошлину, в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Страхового акционерного общества "ВСК" - Дроздова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кондратьевой О.И. - адвоката Ковалева Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Кондратьевой О.И. о признании договора страхования от 28 декабря 2018 года (****) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 года между САО "ВСК" и Кондратьевой О.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "MAZDA CX-5" VIN (****), <данные изъяты>.
27 марта 2019 года в СОА "ВСК" поступило заявление ответчика о хищении застрахованного транспортного средства.
В ходе проведения проверки по заявленному событию, было установлено, что договор купли-продажи автомашины марки "MAZDA CX-5" VIN (****), на основании которого Кондратьева О.И. стала собственником данного транспортного средства, был признан недействительным решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 июля 2019 года по иску предыдущего собственника указанного автомобиля М.
Основанием для признания данного договора недействительным послужил установленный факт того, что М. не заключала с Кондратьевой О.И. и не подписывала договор купли-продажи. Указанный выше автомобиль 10 декабря 2017 года был уничтожен в результате поджога в городе Новокузнецке восстановлению не подлежал, и был продан собственником 11 декабря 2017 года в поврежденном состоянии О.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора страхования, Кондратьевой О.И. предоставлен другой автомобиль или автомобиль с незаконно изменёнными номерными агрегатами, сообщены страховщику недостоверные сведения, что является основанием для признания договора недействительным.
Ответчик Кондратьева О.И., действуя через своего представителя, иск не признала, поскольку является добросовестным владельцам автомашины, и предъявила встречный иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указала, что 06 марта 2019 года застрахованное транспортное средство "MAZDA СХ-5" VIN (****) по договору добровольного страхования (****), заключенного с САО "ВСК" 28.12.2018г. было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело N (****), однако страховое возмещение не выплачено.
Встречный иск Кондратьевой И.О. был принят судом к рассмотрению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Кондратьева О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018г Кондратьева О.И. приобрела автомобиль MAZDA, г.р.з. (****), <данные изъяты>, VIN (****), в городе Москве у М. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 04562 за 1300 000,00 рублей.
28 декабря 2018 года между САО "ВСК" и Кондратьевой О.И. был заключен договор добровольного страхования (****) транспортного средства марки "MAZDA СХ-5", <данные изъяты>, VIN (****), государственный регистрационный знак (****), по которому застрахован риск хищения указанного транспортного средства. Период страхования с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года. Размер страхового возмещения составляет 1 300 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Кондратьева О.И. (т.1 л.д. 5).
06 марта 2019 года в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено и по данному факту в СО МО МВД России "Новосокольнический" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 7). Местонахождение похищенного транспортного средства не установлено по настоящее время.
27 марта 2019г. Кондратьева О.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением 06.03.2019 г. застрахованного автомобиля. САО "ВСК", воспользовавшись своим правом, отсрочило принятие решения о признании случая страховым, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных страхователем документов.
17 июля 2019 года Новосокольническим районным судом Псковской области рассмотрен иск предыдущего собственника указанного автомобиля М. к Кондратьевой О.И. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Решением суда договоры N 04562 комиссии от 27 декабря 2018 года, заключенный между М. и ООО "Пролайн", и (****) купли-продажи транспортного средства марки "MAZDA CX-5" VIN (****), заключенный между ООО "Пролайн" и Кондратьевой О.И.. признаны недействительными (т.1,л.д.8-12).Данное решение 20 августа 2019 года вступило в законную силу.
Основанием для принятия судом указанного решения послужило установление факта, что М. не заключала в городе Москве 27 декабря 2018 года договора комиссии (****) с ООО "Пролайн", которое в данный период в связи с прекращением деятельности было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, договора комиссии не подписывала. В связи с чем, не мог быть заключен Кондратьевой О.Н. 27 декабря 2018 года договор купли-продажи на спорный автомобиль с ООО "Пролайн".
В ходе рассмотрения данного гражданского дела также было установлено, что автомобиль марки "MAZDA CX-5" VIN (****), принадлежащий М., 10 декабря 2017 года был уничтожен огнем в городе Новокузнецке в результате поджога. Транспортное средство в поврежденном состоянии вместе с документами было продано О. за 50000 рублей., который в дальнейшем продал автомобиль на запчасти (т.1, л.д.48-52).
При рассмотрении настоящего дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки "MAZDA СХ-5" VIN (****), до его приобретения Кондратьевой О.И., пострадал в результате пожара, что так же подтверждается материалами уголовного дела N 11701320063221226, возбужденного 10 декабря 2017 года СО ОП "Левобережный" СУ Управления МВД России по гор. Новокузнецку, по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе сведениями, отраженными в протоколе осмотра от 10 декабря 2017 года (т.1, л.д.222-230).
Таким образом, Кондратьевой О.Н. при регистрации автомобиля марки "MAZDA CX-5" VIN (****) в ОГИБДД МО МВД России "Новосокольнический" были предъявлены несоответствующие действительности правоустанавливающие документы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика САО "ВСК" с иском в суд о признании договора добровольного страхования (****) транспортного средства марки "MAZDA СХ-5" VIN (****), государственный регистрационный номер (****), недействительны, полагая, что по существу был застрахован другой автомобиль, а не тот, который был указан в документах и принадлежал первоначально М.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходя из того, что из представленных материалов с очевидностью не следует, что автомобиль марки "MAZDA СХ-5" VIN (****) был полностью уничтожен огнем, а, следовательно, мог быть восстановлен, пришел к выводу о недоказанности, что для страхования Кондратьевой О.И. был представлен автомобиль, с характеристиками не соответствующими заводским характеристикам застрахованного автомобиля или автомобиль с незаконно изменёнными номерными агрегатами
Однако, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Действительно, предметом договора страхования, заключенного между сторонами, являлся принадлежащий Кондратьевой О.Н. автомобиль марки "MAZDA СХ-5", <данные изъяты>, VIN (****), государственный регистрационный знак (****).
Вместе с тем судом первой инстанции не были проверены в полном объеме доводы стороны истца о том, что автомобиль, зарегистрированный на имя Кондратьевой О.Н., не может идентифицироваться как автомобиль марки автомобиль марки "MAZDA СХ-5", 2014 года выпуска, VIN (****) и участвовать в гражданском обороте, поскольку застрахованное транспортное средство с существующем на момент хищения идентификационным номером (VIN), указанным страховщику при страховании, был уничтожен огнем, в связи с чем заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.
Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается страхование противоправных интересов
Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль марки MAZDA CX5, г.р.з. (****), <данные изъяты>, VIN (****), поставленный на регистрационный учет ОГИБДД МО МВД России "Новосокольнический" М. Кондратьевой О.И. не продавался. Директор ООО "ПРОЛАЙН", на том момент недействующего юридического лица, К. никакой договор комиссии, договор купли-продажи не подписывал, 27 декабря находился за пределами города Москва.
Договора, представленные для регистрации автомобиля, признаны решением суда недействительными.
Кроме того, согласно постановлению СО ОП "Левобережный" СУ МВД России по г. Новокузнецку о возбуждении уголовного дела (****) от 10.12.2017 неустановленное лицо, находясь на территории дома <данные изъяты>, путем поджога уничтожило автомобиль MAZDA CX5,, г.р.з. (****) <данные изъяты>, VIN (****).
Материалами дела установлено, что остатки сгоревшего автомобиля были проданы О.. Согласно Протоколу допроса О. документы с остатками автомобиля были переданы 3 лицам в г. Ижевск, договор купли-продажи не составлялся.
Согласно справке об исследовании от 29.11.2019г. N 47591 комплектация автомобиля
Мазда СХ5, предоставленного для предстрахового осмотра не соответствует комплектации автомобиля MAZDA CX5, с идентификационным номером (VTN) (****).
Российский идентификационный номер (VTN) (****) автомобиля Мазда СХ5 представленного на осмотр 28.12.2018г. подвергался изменению путем установки панели со вторичной идентификационной маркировкой, а также заменой заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером на изображенную на фотоснимках табличку со вторичной маркировкой, изготовленную при помощи компьютерной техники.
Японский VIN (номер кузова) автомобиля MAZDA CX5, предоставленного на осмотр 28.12.2018г.,подвергался изменению, путем замены заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером на изображенную на фотоснимках табличку с вторичной маркировкой (****), изготовленную самодельным способом с использованием компьютерной техники (т.2,л.д.12-25).
В силу пп.1 п.1 ст.942 ГК РФ, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.
По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.
Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что ответчиком Кондратьевой О.И. в страховой компании был застрахован так называемый "двойник" транспортного средства MAZDA CX5, с идентификационным номером (VTN) (****), приобретенный у неизвестного лица. Кондратьевой О.И. не мог быть представлен для заключения договора страхования с истцом автомобиль, ранее принадлежащий М., с индентификационными данными, указанными в паспорте транспортного средства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не была проявлена должная разумность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, что следует из несоответствующих действительности обстоятельств покупки истцом автомобиля "двойника", что не позволяет признать ее добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с хищением транспортного средства, которое не являлось предметом договора.
В силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.
При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.
В силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Идентификационные данные, включенные в договор страхования, формально указывают в качестве объекта страхования автомобиль, который не принадлежал и не принадлежит страхователю, и никогда не находился в его собственности, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в сохранении указанного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования (****), заключенный между сторонами от 28.12.2018г. не может считаться действительным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования.
В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" является необоснованным, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора страхования недействительным и отказе в удовлетворении встречного иска Кондратьевой О.И. о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей.
В порядке применения последствий недействительности договора страхования от 28.12.2018 г. с САО "ВСК" (ст.167 ГК РФ) в пользу Кондратьевой О.И. подлежит взысканию уплаченная при заключении договора страховая премия в размере 33952,13 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований возмещению Кондратьевой О.И. подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы САО "ВСК" по оплате госпошлины по делу в размере 9000 рублей.
За подачу встречного искового заявления Кондратьева О.И. произвела уплату государственной пошлины в сумме 14 700 руб. (т.1 л.д.70).
Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из характера заявленных исковых требований, уплаченная Кондратьевой О.И. госпошлина подлежит возврату. Приведенный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном применении норм процессуального права.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Остальная сумма требований подлежит оплате государственной пошлиной.
В соответствии с указанными нормами Кондратьева О.И., обращаясь со встречным иском, должна была уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, рассчитанная от суммы заявленных имущественных исковых требований, превышающих 1000000 рублей.
С учетом вышеизложенного имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части возврата Кондратьевой О.И. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 04 декабря 2020 года отменить, постановив по делу новое решение.
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Кондратьевой О.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования автомобиля марки "MAZDA CX-5", гос.регистрационный знак (****), VIN (****), <данные изъяты> (страховой полис (****) от 28 декабря 2019 года), заключенный Кондратьевой О.И. с САО "ВСК".
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кондратьевой О.И. 33952,13 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии.
Взыскать с Кондратьевой О.И. в пользу САО "ВСК" в возмещение расходов по госпошлине 9000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой О.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать
. Возвратить Кондратьевой О.И., <данные изъяты>, излишне уплаченную госпошлину, в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести рублей".
Председательствующий В.А.Мурин
Судьи В.Е.Игошин
Н.Ю.Белоногова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
