Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-340/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Карелиной Е.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной с ответственностью "ЭОС" к Зуевич Елене Фаильевне о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску Зуевич Елены Фаильевны к обществу с ограниченной с ответственностью "ЭОС" о признании договора уступки прав (требований) недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Зуевич Елены Фаильевнына решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2019.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной с ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", Общество) обратилось в суд с иском к Зуевич Е.Ф., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитования /__/ в размере 57 678,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930,35 руб.
В обоснование иска указано, что 12.04.2012 между ЗАО ВТБ 24 и Зуевич Е.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита /__/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 42 739,23 руб., сроком на 60 месяцев под 22,99 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 07.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 4932, по условиям которого Банк уступил истцу ООО "ЭОС" право требования от ответчика возврата задолженности по кредитному договору /__/. По заявлению Общества 08.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Зуевич Е.Ф. задолженности по кредиту, который был отменен 14.01.2019 по заявлению ответчика.
Зуевич Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", в котором просила признать договор уступки прав (требований) от 07.03.2013 N 4932 в части передачи требований по кредитному договору /__/ ничтожным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование встречного иска указано, что представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать уступленное право по кредитному договору /__/, не содержат запись в отношении Зуевич Е.Ф., отсутствуют доказательства передачи права требования по указанному кредитному договору. В кредитном договоре условие о праве Банка на передачу права требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было, согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору она не давала. Кроме этого, уступка права требования в отношении задолженности по кредитному договору ущемляет ее права как потребителя, нарушает банковскую тайну.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", ответчика Зуевич Е.Ф.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Зуевич Е.Ф. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 /__/ в размере 13 553,01 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 9 883,09 руб., задолженность по процентам - 979,01 руб., задолженность по комиссии - 2 691 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 542,12 руб. Встречные исковые требования Зуевич Е.Ф.оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Зуевич Е.Ф. просит отменить решение в части взыскания комиссии (страховых взносов) в размере 2691 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Считает незаконным взимание с нее комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, ссылаясь на то, что из документов, содержащих в себе условия кредитного договора от 12.04.2012 /__/, не следует, что ЗАО "ВТБ 24" при заключении кредитного договора обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием, предложил заемщику вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, и ЗуевичЕ.Ф отказалась от данного варианта. Указывает, что условие о личном страховании заемщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику было включено банком в текст кредитного договора, фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства. Ссылаясь на данные обстоятельства, нарушение ее прав потребителя вследствие навязывания ей банком услуги по коллективному страхованию, полагает, что данные действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на взимание с заемщика дополнительных денежных средств, а условия страхования, изложенные в п. 2.2.1 кредитного договора, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", ответчика Зуевич Е.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1, 2 ст. 382, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2012 Зуевич Е.Ф. обратилась в ЗАО ВТБ 24 с заявлением (л.д.26-28), в котором просила заключить с ней кредитный договор "Кредит наличными", сроком на 60 месяцев, сумма кредита - 42 739,23 руб., открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита.
На основании данного заявления 12.04.2012 между Зуевич Е.Ф. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор /__/ (л.д.15-28), по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 42 739,23 руб. на срок до 12.04.2017 (включительно), а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты в размере 22,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, и иные платежи на условиях настоящего договора (п. 1.1, 2.2). Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Срок страхования устанавливается с 12.04.2012 по 12.04.2017, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 руб. (п.2.2.1). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа (п. 2.3).
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному соглашению /__/ от 12.04.2012, л.д.22) сторонами установлен срок оплаты заемщиком по кредитному договору: 12-го числа каждого календарного месяца, дата первого платежа - 12.05.2012, дата последнего платежа - 12.04.2017. Сумма ежемесячного платежа 1 503,59 руб., сумма последнего платежа - 1524,19 руб. Погашение кредита и уплата процентов за пользование ими должны были осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.
Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 57678, 43 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу -42739, 23 руб., просроченная задолженность по процентам -13743, 20 руб., сумма неуплаченных в срок комиссий - 1 196 руб. (л.д.8-13).
07.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требований от 07.11.2013 N 4932, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В указанном Перечне -приложении (л.д. 44,45) под N 4058 указан кредитный договор от 12.04.2012 /__/, размер кредитной задолженности определен в размере 57648, 43 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу -42739, 23 руб., просроченная задолженность по процентам -13743, 20 руб., сумма неуплаченных в срок комиссий - 1196 руб.
Таким образом установлено, что первоначальный кредитор по кредитному договору /__/ уступил свои права истцу, тем самым, истец в результате правопреемства на основании договора цессии является кредитором ответчика в силу положений ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между ВТБ 24 (ПАО) и Зуевич Е.Ф. кредитного договора, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, право требования задолженности банк передал истцу в установленном законом порядке. Размер задолженности определен в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Зуевич Е.Ф. о признании договора уступки прав требований недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор уступки права требования от 07.11.2013 N 4932 не противоречит действующему законодательству.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.
Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Указание апеллянта на незаконность взимания Банком ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за присоединение к Программе страхования, не влияют на законность решения суда, поскольку предметом иска Общества являлась задолженность ответчика по кредитному договору, а предметом встречного иска- признание ничтожным договора уступки прав (требований) N 4932 от 07.10.2013, при этом, каких-либо условий кредитного договора ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, об их недействительности не заявляла.
Более того, из анализа условий кредитного договора, подписанного ответчиком без замечаний, иных представленных в материалы дела документов, не усматривается, что присоединение Зуевич Е.Ф. к Программе страхования являлось вынужденным, услуга банка по присоединению ответчика к данной Программе - навязанной в нарушение требований ст.10,12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего оснований считать пункт 2.2.1 кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, не имеется.
Так, согласно п. 2.2 кредитного договора размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержится в Уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление, представленное банком заемщику до заключения договора, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, являются неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от 12.04.2012 за присоединение к Программе страхования предусмотрена плата в размере 17940 руб.
Ответчик подписал указанное уведомление, согласившись на все платежи, указанные в нем.
При заключении кредитного договора ответчик присоединилась к Программе страхования, ежемесячная комиссия за присоединение к данной программе на период с 12.04.2012 по 12.04.2017, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 руб.
Судебной коллегией учитывается, что Зуевич Е.Ф. самостоятельно обратилась в банк с заявлением о присоединении к программе страхования, а также согласилась на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, при этом, доказательств того, что выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по подключению к программе страхования, не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из искового заявления и представленного Обществом расчета, последнее просило взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 1 196 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушение данной нормы, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции вышел за пределы данной части заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу Общества ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в большем, чем заявлено размере -2691 руб.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению: размер взысканной с ответчика Зуевич Е.Ф. в пользу истца ООО "ЭОС" ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования подлежит уменьшению с 2691 руб. до 1196руб., а общая сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению с 13 553,01 руб. до 12058,1 руб. (9883,09 руб.+979,01 руб. + 1196 руб.)
С учетом положений ч.1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и взысканные с ответчика в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Из дела следует, что при подаче иска ООО "ЭОС" оплатило государственную пошлину в размере 1930,35 руб. (л.д.3). Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 20,91 %, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Общества с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию 403,64 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2019 изменить, изложив:
абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Зуевич Елены Фаильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 12.04.2012 в размере 12058,10 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 9883,09 рублей, задолженность по процентам в размере 979,01 рублей, задолженность по комиссии в размере 1196 рублей";
абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Зуевич Елены Фаильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,64 рублей".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуевич Елены Фаильевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
