Определение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №33-340/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-340/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Иванова Д. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО "Сегас-Тур" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 50 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сегас-Тур" был заключен договор N о паевом участии в строительстве. В порядке и на условиях, определенных указанным договором, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамента N <данные изъяты>. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты>, что по состоянию на дату заключения договора составляло <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору о паевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились осуществлять все платежи в рублях. В соответствии с графиком, истцом было внесено <данные изъяты> рублей. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до I квартала 2016 года включительно. Дополнительным соглашением к договору о паевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок сдачи объекта - IV квартал 2016 года. При этом, согласно разделe 3 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать Участнику Объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода объекта строительства в эксплуатацию и внесения участником паевого взноса в полном объеме. Однако, в нарушение условий заключенного договора, передача объекта инвестирования не осуществляется ответчиком до настоящего времени, акт приема-передачи не подписан.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года требования иска удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сегас-Тур" в пользу Иванова Д.Н. неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 048,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванов Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, считает, что судом неправильно определен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно принято во внимание уведомление о передаче объекта долевого строительства его участнику, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан до настоящего времени. Судом первой инстанции необоснованно не применены к отношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, не учтено, что при разрешении требований потребителя суду необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, а моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Иванов Д.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заказная почтовая корреспонденция, направленная Иванову Д.Н., возвращена в Севастопольский городской суд по истечению срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ООО "Сегас-Тур" Кувшинова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.Н. и ООО "Сегас-Тур" заключен договор о паевом участии в строительстве N, согласно которому истец Иванов Д.Н. принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартаментов N <данные изъяты>. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил сумму, эквивалентную <данные изъяты>, что по состоянию на дату заключения договора составляла <данные изъяты>, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно разделу 3 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода Объекта строительства в эксплуатацию (п.3.5.1 Договора) и внесения участником паевого взноса в полном объеме (п. 3.5.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N к Договору, согласно которому дальнейшие расчеты осуществляются в национальной валюте РФ - рублях, по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен на день зачисления денежных средств на счет застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве N, согласно которому установлен новый срок сдачи объекта - 04 квартал 2016 года.
Истцом стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. В установленный договором срок и до настоящего времени объект истцу не передан.
В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а так же представителю истца Калабину С.Ю., были направлены и переданы следующие документы: акт приема-передачи апартаментов, дополнительное соглашение, однако до настоящего времени документы со стороны истца не подписаны, апартаменты не приняты.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года исковые требования Иванова Д. Н. к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с ООО "Сегас-Тур" в пользу истца Иванова Д. Н. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 9400 рублей. В остальной части требований истцу отказано.
Указанные обстоятельства позволили районному суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и частично их удовлетворить, взыскав с ООО "Сегас-Тур" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 23 1. Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины "Об инвестиционной деятельности", разрешение на строительство объекта инвестирования получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия на территории года Севастополя Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что действие указанного закона на правоотношения, возникшие между сторонами из договора от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции учел положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержание заключенного сторонами договора, предусматривающего цель участия в строительстве - получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством, пришел к выводу о том, что основания для применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, компенсации истцу морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства в нарушение закона ответчиком истцу не передан в одностороннем порядке, судебная коллегия отклоняет.
Из анализа условий договора, положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, следует, что обязанности ответчика по передаче истцу объекта инвестирования корреспондирует обязанность истца по принятию такого объекта.
При определении периода для взыскания неустойки и ее размера судом произведен расчет, согласно которому начало течения периода определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - ДД.ММ.ГГГГ (дата направления акта приема-передачи объекта капитального строительства), в связи с чем неустойка составила 284 815,28 рублей.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Согласно материалам дела, ответчиком в подтверждение доводов об извещении истца об окончании строительства и готовности объекта представлено извещение, врученное представителю истца по нотариальной доверенности Калабину С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, также акт приемки-передачи апартаментов, дополнительное соглашение, которые до настоящего времени истцом не подписаны (л.д.44-46)
Принимая во внимание доказательства уведомления истца о готовности объекта и необходимости его получения по акту приема-передачи, а также отсутствие доказательств вины ответчика в том, что объект до настоящего времени истцом не получен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта инвестирования подлежит взысканию до даты направления истцу указанных документов (ДД.ММ.ГГГГ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.
Истец, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом представить доказательства наличия неблагоприятных последствий для него в связи с допущенными нарушениями, которые обусловили бы взыскание неустойки в заявленном размере, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. В то же время, установлено, что в пользу истца судебным решением уже взыскана неустойка в размере 500 000 рублей по заявленному основанию за иной период. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о соразмерности определенной судом неустойки, учитывая установленные обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Д. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка