Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 июля 2020 года №33-340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Соболевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соболевой О.И., Соболеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и расторжении кредитного договора, ссылаясь на неисполнение заемщиками обязанностей по кредитному договору от 20.08.2014г. N <данные изъяты>
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13.06.2019г. исковые требования ПАО Сбербанк к Соболеву А.С. выделены в отдельное производство, в связи с тем, что Арбитражным судом Астраханской области в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Определением того же суда от 13.06.2019г. исковые требования банка к Соболеву А.С. оставлены без рассмотрения.
С учетом изменения своих требований банк просил взыскать с Соболевой О.И. задолженность по кредитному договору в размере 3182135 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35422, 27 руб.; расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 20.08.2014г.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Соболеву А.С. и Соболевой О.И., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов одним лотом и установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 2181033, 90 руб.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Соболевой О.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соболев А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении дела слушанием, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителей ПАО Сбербанк Ищерякова Р.Р., Горячковского Д.Э., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что банком был заявлен иск о взыскании задолженности к ответчикам Соболевой О.И. и Соболеву А.С., которые являются солидарными заемщиками по данному кредитному договору.
Впоследствии в связи с тем, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2019г. в отношении ответчика Соболева А.С. введена процедура реструктуризации долгов, иск банка с Соболеву А.С. выделен в отдельное производство и оставлен без рассмотрения.
Вместе с тем, банком в данном споре были заявлены требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Соболевой О.И., но и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является общей совместной собственностью заемщиков Соболевой О.И. и Соболева А.С., а также требования о расторжении кредитного договора, стороной которого является Соболев А.С.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования банка к Соболевой О.И., не учел, что данным решением по указанным выше основаниям исходя из характера заявленных требований и существа спора, затрагиваются права и обязанности Соболева А.С. как созаемщика по кредитному договору и собственника заложенного имущества.
Однако районный суд, выделив в отдельное производство исковые требования к Соболеву А.С., не разрешил вопрос о процессуальном положении Соболева А.С. в данном деле, перестав извещать его о судебных заседаниях по делу, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне Соболевой О.И., несмотря на то, что при разрешении данного спора могут быть непосредственно затронуты его права.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками Соболевой О.И. и Соболевым А.С. 20 августа 2014 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2180 700 рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых с ежемесячной уплатой платежей согласно условиям договора и графика платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены закладной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 10.11.2017 года по 29.03.2019 года образовалась задолженность по договору в сумме 3182135, 02 руб., в том числе, просроченный основной долг 2165607, 24 руб., просроченные проценты 986293, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг 3661, 63 руб., неустойка за просроченные проценты 26572, 23 руб.
В адрес заемщиков банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении кредитного договора, которое заемщиками исполнено не было.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, в связи с чем, расчет банка принимается за основу судебной коллегией.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года по делу N <данные изъяты> по заявлению ПАО Сбербанк, Соболев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года, срок процедуры реализации имущества продлен до 30.11.2020 года.
Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу N <данные изъяты> следует, что заемщик Соболев А.С. не выполняет свои обязательства по данному кредитному договору перед банком.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком со стороны созаемщика Соболевой О.И. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с созаемщика Соболевой О.И. задолженности по данному кредитному договору за период с 10.11.2017г. по 29.03.2019г. в размере 3182135 рублей 02 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, условия кредитного договора существенно нарушены, судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 20.08.2014г.
Судебная коллегия также полагает обоснованными исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору недвижимое имущество, указанные жилой дом и земельный участок, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и статьями 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на торгах.
В соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 10 закладной от 20.08.2014г. залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 2181033 рублей 90 коп. (в том числе, стоимость жилого дома - 1685467 руб. 80 коп., стоимость земельного участка - 495566 руб. 10 коп.).
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, порученная АНО "Базис". На Соболеву О.И. и Соболева А.С. возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов спорные объекты недвижимости, а также в случае необходимости правоустанавливающую и техническую документацию на объекты недвижимости.
В суд представлено сообщение экспертного учреждения АНО "Базис" N <данные изъяты> от 22 июня 2020 года о невозможности дачи заключения, поскольку ответчики и их представитель не обеспечили доступ судебному эксперту к объектам недвижимости для проведения детального визуального осмотра и не предоставили в распоряжение судебного эксперта техническую документацию.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчик уклонился от экспертизы, не представил эксперту доступ к объектам недвижимости, что повлекло невозможность проведения экспертизы и свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной оценки заложенного имущества ответчик и третье лицо не представили, судебная коллегия считает необходимым определить начальную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в условиях закладной в размере 2181033 рублей 90 коп. (п. 10 закладной), как о том, заявлено истцом в иске.
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявленные исковые требования банка к Соболевой О.И. подлежат удовлетворению.
В силу положений п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что банком заявлены аналогичные требования к Соболевой О.И., допускающие повторное взыскание начисленных сумм в арбитражном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика Соболевой О.И. от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ПАО "Сбербанк" произведена уплата государственной пошлины в размере 35 422 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Соболевой О.И. в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Соболевой Олеси Игоревны в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.08.2014г. за период с 10.11.2017г. по 29.03.2019г. в размере 3182135 рублей 02 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35422 рублей 27 коп.
Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 20.08.2014г.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.08.2014г. имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, площадь 536 кв. м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от 06.09.2014г);
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> назначение: жилое, площадь общая 50, 3 кв. м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты> от 06.09.2014г.).
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов одним лотом, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере 2181033 рублей 90 коп. (в том числе, стоимость жилого дома - 1685467 руб. 80 коп., стоимость земельного участка - 495566 руб. 10 коп.).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка