Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 20 апреля 2020 года №33-340/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-340/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 июля 2019 года о возвращении искового заявления
установил:
Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк") обратилось в суд с иском к Вайханову Сайд-Магомеду Амхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 июля 2019 года исковое заявление ПАО "Мособлбанк" возвращено.
В частной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А. выражает несогласие ответчика с данным определением, ссылаясь на то, что ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.
Просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, то есть не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, согласно исковому заявлению, требование о расторжении или изменении кредитного договора истцом не заявлено.
По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности заемных денежных средств не установлен.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не содержит.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" - направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 июля 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Вайханову Сайд-Магомеду Амхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвратить в Шалинский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка