Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года №33-340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Меркера А.И. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меркеру А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Меркера А.И. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения ответчика МеркераА.И. и его представителя ответчика Бья В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий, Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 04 февраля 2013 г. 000 КБ "Айманибанк" заключил с Зенкиным С.А. кредитный договор N АК 60/2013/02-01/3114, согласно которому Банк предоставил кредит Зенкину С.А. в размере 395062 руб. под залог транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9962639, идентификационный номер (VIN) XT A 212140D2105956, ПТС 63 НС N 366430. В связи с неоплатой кредита Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 г. с Зенкина С.А. в пользу ООО КБ "Айманибанк" взыскана кредитная задолженность, в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, так как Зенкин С.А. не является собственником автомобиля. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 февраля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В настоящее время собственником автомобиля является Меркер А.И. Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены 27 января 2016 г. Задолженность по кредитному договору заемщиком Зенкиным С.А. до настоящего времени не погашена.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9962639, идентификационный номер (VIN) ХТА 212140D2105956, ПТС 63 НС N 366430, установить начальную продажную стоимость в размере 215600 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Ответчик Меркера А.И. предъявил встречный иск к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМанибанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и третьему лицу Л. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.
В обоснование иска он указал, что по договору от 22 августа 2017 г. приобрел у Лобова А.А. спорный автомобиль за 250000 руб. На момент покупки автомашины не знал о судебном разбирательстве, что автомашина заложена, он не знал и не мог знать, так как продавец ему об этом не сообщил. Паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства не содержали таких сведений. После покупки автомашины, он зарегистрировал ее в органах МРЭО ГИБДД, добросовестно владеет до настоящего времени, о залоге узнал после получения искового заявления и судебного извещения. Считает, что договор о залоге должен быть прекращен, он является добросовестным приобретателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМанибанк"; признать его добросовестным приобретателем спорной автомашины и прекратить залог.
В судебное заседание истец ООО КБ "Айманибанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Меркер А.И. требования Банка не признал, просил в иске отказать, свой встречный иск в полном объеме поддержал.
Его представитель Бья В.В. доводы, изложенные во встречном иске, поддержал и пояснил, что дата перехода права собственности к Меркеру А.И. не имеет значения, юридически значимым обстоятельством являются даты перехода права собственности предыдущих правообладателей, которые указаны в ПТС. Предыдущие собственники автомобиля А., С. и Л. являлись добросовестными приобретателями, при приобретении каждым спорной автомашины сведения о залоге в Реестре о залоге движимого имущества отсутствовали, в связи с чем залог был прекращен у предыдущих владельцев, поэтому Меркер А.И. также является добросовестным приобретателем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что при приобретении у С. спорной автомашины по договору от 08 декабря 2015 г. сведений о залоге автомобиля на официальном сайте ГИБДД и в Реестре залогов не было. В 2017 г. он продал автомашину МеркерА.И., о залоге не знал. Только в конце 2019 г. ответчик позвонил ему и сообщил, что автомобиль заложен.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 г. исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Меркеру А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9962639, идентификационный номер (VIN) ХТА 212140D2105956, ПТС 63 НС N 366430, принадлежащий Меркеру А.И. на праве собственности. В остальной части иска отказано. Взысканы с Меркера А.И. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Меркера А.И. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9962639, идентификационный номер (VIN) ХТА 212140D2105956, ПТС 63 НС N 366430 и прекращении залога в отношении данного автомобиля - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Меркер А.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске и приведенные в судебном заседании. На момент приобретения автомашины не обладал сведениями о возникшем споре и о нахождении ее в залоге, не мог знать, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не содержали таких сведений. Договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, он продолжает добросовестно пользоваться и распоряжаться им. На момент покупки им автомашины доказательств ее нахождения в залоге не имелось, он является добросовестным приобретателем. Предыдущие собственники спорного автомобиля А., С. и Лобов являлись добросовестными приобретателями, так как при заключении каждым из них договора купли-продажи спорного автомобиля сведения о залоге отсутствовали в Реестре о залоге движимого имущества, соответственно в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика МеркераА.И. и его представителя БьяВ.В., суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Признавая требования обоснованными, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 г. иск ООО КБ "Айманибанк" к Зенкину С.А. удовлетворен в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Собственником указанного автомобиля является Меркер А.И. по договору купли-продажи от 22 августа 2017 г. Он приобрел автомобиль у Л. Как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона Меркер А.И. несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ООО КБ "АйМанибанк" и ЗенкинымС.А.
Обжалуемым решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Меркеру А.И.
С выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, Зенкин С.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом передал в залог Банку автомашину марки LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9962639, идентификационный номер (VIN) ХТА 212140D2105956, ПТС 63 НС N 366430, залоговой стоимостью 269500 руб.
Указанная автомашина, являвшаяся предметом залога по кредитному договору, 25 марта 2013 г. была продана Зенкиным С.А. А., который в свою очередь 27 ноября 2013 г. продал её С. Далее автомашина была продана 08 декабря 2015 г. С. Л., который продал ее 22 августа 2017 г. Меркеру А.И. Право собственности на автомашину зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют отметки в паспорте транспортного средства.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По смыслу приведенных положений, в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, залог считается прекращенным.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 настоящего кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Содержащееся в нормах абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству), так и потенциального приобретателя движимого имущества.
Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, в случае, если на момент возмездного отчуждения движимого заложенного имущества после 01 июля 2014 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют соответствующие сведения о залоге данного конкретного имущества, добросовестность приобретателя в таком случае презюмируется, что в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.
Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления залога, а потому регистрация уведомлений о залоге в последующем не имеет правового значения при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела на момент продажи спорной автомашины Зенкиным С.А. А., С. Лобову А.А., информация о залоге в открытых источниках отсутствовала. Договоры купли-продажи автомобиля между Зенкиным С.А. и А., А. и С., С. и Л. заключены 25 марта 2013 г., 27 ноября 2013 г. и 08 декабря 2015 г. соответственно, то есть до регистрации сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата под регистрационным номером N 2016-000-026442-269 только 27 января 2016 г.
Следовательно, к моменту приобретения автомашины А., С. и Лобовым А.А. Банк не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля.
Как пояснили ответчик Меркер А.И. и его представитель Бья В.В. в суде первой инстанции, договоры купли-продажи между предыдущими покупателями и продавцами были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД. При продаже спорного автомобиля Л. передал ему оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Таким образом, Л., получив при покупке заложенного транспортного средства оригинал его паспорта, не мог предполагать о недобросовестности действий С. при продаже спорного автомобиля.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращен в момент его приобретения Л. у С. 08 декабря 2015 г., поскольку Л. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Следовательно, добросовестность приобретения автомобиля Меркером А.И. является установленной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, обжалуемое решение подлежим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Меркера А.И.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меркеру А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9962639, идентификационный номер (VIN) ХТА 212140D2105956, ПТС 63 НС N 366430, принадлежащее Меркеру А.И. на праве собственности; установлении начальной оценочной стоимости в размере 215600 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.
Встречные исковые требования Меркера А.И. к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМанибанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9962639, идентификационный номер (VIN) ХТА 212140D2105956, ПТС 63 НС N 366430, регистрационный знак В464РН161 и прекращении залога в отношении транспортного средства - удовлетворить.
Признать Меркер А.И. добросовестным приобретателем автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9962639, идентификационный номер (VIN) ХТА 212140D2105956, ПТС 63 НС N 366430, регистрационный знак В464РН161, залог автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель N 21214, 9962639, идентификационный номер (VIN) ХТА 212140D2105956, ПТС 63 НС N 366430, регистрационный знак В464РН161 - прекращенным.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка