Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" к Тюриной НВ о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" (далее ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ") обратился в суд с указанным иском к ответчику Тюриной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора займа N УК-103/1404117 от 30.10.2014, заключенного между Тюриной Н.В. (заемщик) и ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" (займодавец), ответчик получила денежные средства в размере 10 350 руб. и обязана возвратить сумму займа и проценты в общей сумме 13 662 руб., из расчета 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 % годовых).
Пролонгация договора произведена дополнительными соглашениями от 17.11.2014 и 16.12.2014, однако до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.
В случае нарушения срока возврата займа процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых.
01.11.2016 наименование ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" изменено на ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ".
По состоянию на 23.09.2016 задолженность по договору займа составляет 144 064 руб. 84 коп., в том числе: основной долг: 10 349 руб. 30 коп., проценты - 133 715 руб. 54 коп.
На основании изложенного, истец ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" просил суд взыскать с ответчика Тюриной Н.В. задолженность по договору займа в размере 144 064 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 73 коп.
Представитель истца ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тюрина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2018 исковые требования ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" к Тюриной Н.В. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Тюриной Н.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" задолженность по договору займа N УК-103/1404117 от 30.10.2014 по состоянию на 23.09.2016 в размере 144 064 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Тюрина Н.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, также полагает необходимым ограничить размер процентов трехкратной суммой основного долга, т.е. суммой 31 047 руб. 90 коп.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (займодавец) и Тюриной Н.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма N УК-103/1404117, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 10 350 руб. (п.1 Индивидуальных условий), срок возврата займа - 14.11.2014 (п.2), процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых, однако если заем не возвращен в установленный срок, до с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых (п.4).
Договор микрозайма подписан сторонами без каких-либо замечаний, факт его заключения ответчиком Тюриной Н.В. в суде первой инстанции не оспаривался, со встречными исковыми требованиями она в суд не обращалась.
Денежные средства в размере 10 350 руб. по договору займа были получены заемщиком Тюриной Н.В. 30.10.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером от той же даты, таким образом, обязательства займодавца ООО "Управляющая компания Деньги сразу" по договору были исполнены в полном объеме.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2014 сторонами был изменен порядок расчетов по договору: заемщик обязуется уплатить займодавцу 17.11.2014 проценты за пользование займом в период с 30.10.2014 по 14.11.2014 в размере 3 312 руб.,
17.11.2014 часть основного долга в размере 0,70 руб.,
в срок до 03.12.2014 оставшуюся часть основного долга в размере 10 349 руб. 30 коп. и в дату возврата оставшейся части основного долга уплатить проценты за пользование займом за период с 18.11.2014 по дату оплаты, исходя из размера 730 % годовых,
при оплате оставшейся части основного долга 03.12.2014 проценты за пользование займом составят 3 311 руб. 84 коп.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2014 сторонами вновь был изменен порядок расчетов по договору: заемщик обязуется уплатить займодавцу 16.12.2014 проценты за пользование займом в период с 18.11.2014 по 03.12.2014 в размере 3 311 руб. 84 коп.,
в срок до 01.01.2015 включительно оставшуюся часть основного долга в размере 10 349 руб. 30 коп. и в дату возврата оставшейся части основного долга уплатить проценты за пользование займом за период с 17.12.2014 по дату оплаты, исходя из размера 730 % годовых,
при оплате оставшейся части основного долга 01.01.2015 проценты за пользование займом составят 3 311 руб. 84 коп.
Договором уступки требования (цессии) N 31/10-1 от 31.10.2015 ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (цедент) уступило ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" (цессионарий) право требования по договору микрозайма N УК-103/1404117 от 30.10.2014, заключенному с Тюриной Н.В.
01.11.2016 наименование ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу" изменено на ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ".
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик Тюрина Н.В. принятые на себя обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.09.2016 составляет 144 064 руб. 84 коп., в том числе: основной долг: 10 349 руб. 30 коп., проценты - 133 715 руб. 54 коп.
Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование займом из расчета 2 % в день за весь период просрочки.
Судебная коллегия не может согласиться с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку суд не учел, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п.4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловлена предоставлением займа на небольшую сумму и на короткий срок. В связи с чем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Тюриной Н.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 646 дней, суд первой инстанции без учета вышеуказанных норм материального права, в противоречие с существом законодательного регулирования договоров микрозайма исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, в то время как указанные проценты подлежали исчислению на сумму микрозайма на период действия договора с учетом его пролонгации, то есть по 01.01.2015 включительно.
Однако такой вывод суда фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что судом первой инстанции учтено не было.
Согласно договору микрозайма от 30.10.2014, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, до 14.11.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Впоследствии договор дважды был пролонгирован на тех же условиях, каждый раз на срок до одного месяца.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.4 договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает повышенную процентную ставку за пользование кредитом, которая составляет 949 % годовых, то есть по своей сути повышенные проценты являются мерой ответственности на нарушение заемщиком срока исполнения договора.
Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона в области, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок его действия, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" проценты за пользование займом в размере 730 % годовых за 646 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок по 01.01.2015 включительно, этого не учел.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 30.10.2014 исходя из расчета 730 % годовых за период с 02.01.2015 по 23.09.2016, не может быть принят во внимание, вследствие чего решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2018 подлежит изменению в следующем порядке.
30.10.2014 Тюриной Н.В. получено 10 350 руб., с учетом пролонгации договора на срок до 01.01.2015 включительно, под 730 % годовых.
За период с 30.10.2014 по 16.11.2014 включительно (18 дней) размер процентов составил 3 726 руб. (10 350 руб. х 2% х 18 дней).
Таким образом, на дату 17.11.2014 основной долг составил 10 350 руб., проценты 3 726 руб.
17.11.2014 Тюриной Н.В. в кассу ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" внесено 4 120 руб., которые с учетом того, что неустойка не предъявлена к взысканию, подлежат распределению в следующем порядке: 3 726 руб. на полное погашение процентов, оставшиеся денежные средства в размере 394 руб. (4 120 - 3 726) на частичное погашение основного долга, размер задолженности по которому подлежит уменьшению до 9 956 руб. (10 350 - 394).
За период с 17.11.2014 по 15.12.2014 включительно (29 дней) размер процентов составил 5 774 руб. 48 коп. (9 956 руб. х 2% х 29 дней).
16.12.2014 Тюриной Н.В. в кассу ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" внесены 6 809 руб. 88 коп, которые подлежат распределению в следующем порядке: 5 774 руб. 48 коп. на полное погашение процентов, оставшиеся денежные средства в размере 1 035 руб. 40 коп. (6 809,88 - 5 774,48) на частичное погашение основного долга, размер задолженности по которому подлежит уменьшению до 8 920 руб. 60 коп. (9 956 - 1 035,40).
За период с 16.12.2014 по 01.01.2015 включительно (17 дней) размер процентов составил 3 033 руб. (8 920,60 руб. х 2% х 17 дней).
После 01.01.2015 проценты за пользование займом рассчитываются исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 года.
За период с 02.01.2015 по 01.01.2016 включительно (1 год) размер процентов на сумму долга 8 920 руб. 60 коп. составит 1 570 руб. 03 коп. (8 920,60 х 17,60 %).
За период с 02.01.2016 по 23.09.2016 включительно (266 дней) размер процентов на сумму долга 8 920 руб. 60 коп. составит 1 141 руб. 06 коп. (8 920,60 х 17,60 %: 366 дней х 266 дней).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Тюриной Н.В., по состоянию на 23.09.2016 составляет 14 664 руб. 69 коп., из которых 8 920 руб. 60 коп. - основной долг, 5 744 руб. 09 коп. - проценты (3 033 + 1 570,03 + 1 141,06).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Тюриной Н.В. в пользу истца ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 586 руб. 59 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С доводами апелляционной жалобы Тюриной Н.В. в части пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дополнительными соглашениями к договору микрозайма от 30.10.2014 срок возврата займа продлен до 01.01.2015 включительно, и после указанной даты у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности в судебном порядке.
Исковое заявление о взыскании с ответчика Тюриной Н.В. задолженности было направлено истцом в суд 25.12.2017, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196, ст.200 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что проценты за декабрь 2014 года были уплачены истцом также в декабре 2014 года.
Ссылка апеллянта на то, что первоначально истец обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с нарушением правил о подсудности, не может иметь какого-либо правового значения,
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Так как определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.01.2018 исковое заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которое находилось в производстве суда до момента принятия по нему решения, то такое обращение в суд признается произведенным в установленном порядке, и в течение всего периода судебной защиты срок исковой давности не течет, начиная с 25.12.2017.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском не истек.
В части того, что размер процентов по договору микрозайма должен быть ограничен трехкратной суммой основного долга, судебная коллегия также не может согласиться с апеллянтом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Данные ограничения по сумме процентов вступили в силу с 01.01.2017 и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.10.2014, в связи с чем применению в настоящем случае не подлежат.
Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2018 путем снижения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Тюриной Н.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания УК ДС ЮГ", до 14 664 руб. 69 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины до 586 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2018 года изменить, взыскав с Тюриной НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору займа N УК-103/1404117 от 30 октября 2014 года по состоянию на 23 сентября 2016 включительно в размере 14 664 руб. 69 коп., из которых 8 920 руб. 60 коп. - основной долг, 5 744 руб. 09 коп. - проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 руб. 59 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
