Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2019 года №33-340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Воропаева Алексея Владимировича на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Воропаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил: расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа N от 18.12.2017 года; обязать ФИО2 передать транспортное средство марки: <данные изъяты> (Автомобиль-фургон), 2006 г.в., гос. номер N; взыскать с ФИО2 плату по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 102700 рублей и взыскать расходы на оплату госпошлины.
Требования были мотивированы тем, по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 18 декабря 2017 года, ответчику предано указанное транспортное средство, однако, арендатор пользуясь автомобилем 11 месяцев, оплатил только 4 полных месяца и пятый месяц частично, не производит в полной мере арендную плату, не выполняет неоднократные требования о возврате транспортного средства.
Со ссылками на условия договора, в исковом заявлении приводился расчет пени.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года гражданское дело направлено по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
Не согласившись с определением, считая его незаконным, Воропаев А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
В частной жалобе указано, что судом определена подсудность по адресу, указанному в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ, который был записан со слов ответчика как место временного пребывания без документального подтверждения факта проживания.
Согласно отметке в паспорте, адресом постоянной регистрации ответчика является <адрес>.
Автор жалобы считает верным, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, определять подсудность дела по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации - <адрес>, который является и адресом постоянной регистрации, и местом нахождения имущества.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в другой суд, в определении Нальчикского городского суда КБР отмечается об отсутствии доказательств о фактическом проживании ФИО2 в <адрес>.
При этом, суд сослался на то обстоятельство, что судебная корреспонденция, направленная по указанному в исковом заявлении адресу, возвратилась с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, как еще отмечается в определении, из рапорта секретаря судебного заседания от 21.01.2019 года следует, что она, по поручению судьи, выехала по адресу: <адрес>, для вручения судебной повестки ФИО2, но ей дверь никто не открыл. На телефонные звонки по указанному в иске номеру телефона ФИО2 никто не отвечает.
Однако, с такими выводами суда о необходимости передачи дела для рассмотрения в другой суд, Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На момент подачи искового заявления истец указал в качестве места жительства ответчика адрес, указанный в паспорте последнего.
Соответственно, без истребования и получения из органов, осуществляющих регистрационный учет, сведений о проживании ответчика в другом регионе, оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года отменить.
Гражданское дело возвратить в тот же суд.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка