Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канарского Д. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Канарскому Д. И. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Канарского Д. И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса убытки в размере 1 250 400 рублей 66 копеек.
Взыскать со Канарского Д. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 452 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Канарского Д.И., представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Булгаковой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Канарскому Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "СтройТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Управление Росимущества), Российской Федерации в лице ФССП России о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены товара, процентов, упущенной выгоды. Требования общества были мотивированы тем, что сторонами <...> заключён договор купли-продажи автотранспортного средства (арестованного имущества). Обществом выплачена выкупная стоимость автотранспортного средства в размере 864 000 рублей, однако продавец обязанность по передаче имущества не исполнил по причине утраты арестованного имущества. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 указанный договор купли-продажи расторгнут, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "СтройТрансИнвест" за счёт казны Российской Федерации взысканы в счёт выкупной стоимости арестованного автомобиля 864 000 рублей, в счёт упущенной выгоды 386 400 рублей 66 копеек, всего взыскано 1 250 400 рублей 66 копеек. Платёжным поручением от <...> N <...> обществу перечислены денежные средства в указанном размере.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа ВС N <...> от <...>, выданного Кировским районный судом г. Хабаровска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП о взыскании с К. в пользу Канарского Д.И. задолженности по договору займа в размере 330 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль <...> <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель и двигатель N <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере 800 000 рублей.
В рамках возбуждённого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который передан на ответственное хранение взыскателю Канарскому Д.И. Постановлением от <...> установлена первоначальная цена залогового имущества - легкового автомобиля <...> в размере 800 000 рублей.
С целью принудительной реализации залогового имущества автомобиль передан на реализацию путём продажи с публичных торгов. Согласно протоколу от <...> N <...> заседания комиссии при территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по проведению торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по лоту N <...> - автомобиль <...>, признано ООО "СтройТрансИнвест". Цена проданного имущества составила 864 000 рублей.
<...> между Управлением Росимущества и ООО "СтройТрансИнвест" заключён договор купли-продажи данного автомобиля. ООО ""СтройТрансИнвест" платёжным поручением N <...> от <...> осуществило перевод денежных средств в размере 864 000 рублей на депозитный счёт отдела. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> денежные средства распределены в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от <...> и перечислены взыскателю Канарскому Д.И.
При совершении исполнительных действий арестованное имущество, подлежащее передаче ООО ""СтройТрансИнвест", по месту его хранения судебным приставом исполнителем не установлено. Канарскому Д.И. <...> вручено требование от <...> об истребовании реализованного автотранспортного средства, однако требование оставлено без исполнения. Канарский Д.И. сокрыл переданное ему на ответственное хранение арестованное имущество и в дальнейшем произвёл его отчуждение путём продажи третьему лицу, о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N <...> от <...>.
Истец просил суд взыскать с ответчика Канарского Д.И. сумму причинённого ущерба в размере 1 250 400 рублей 66 копеек в порядке регресса в пользу ФССП России.
В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2018, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании от 26.11.2018 представитель истца ФССП России Булгакова В.А. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что Канарский Д.И. получил залоговый автомобиль на ответственное хранение и должен был его вернуть для передачи покупателю ООО ""СтройТрансИнвест". Однако этого не сделал. Ответчик считает, что не должен был возвращать автомобиль в связи с тем, что на момент уступки прав (требования) исполнительное производство в отношении должника К. было окончено в его пользу, в связи с этим снят арест с указанного автомобиля. Поэтому у него имелись законные основания для передачи автомобиля третьему лицу. Вместе с тем, исполнительное производство окончено в связи с отзывом Канарским Д.И. исполнительного документа с целью снятия ареста с автомобиля. При этом ответчик знал, что транспортное средство продано. На время отзыва им исполнительного документа в августе 2015 года уже состоялось судебное решение по иску ООО ""СтройТрансИнвест", где Канарский Д.И. участвовал в качестве третьего лица, присутствовал в судебном заседании. Однако он не возвратил транспортное средство, а передал его по договору уступки права (требования) от <...>.
Ответчик Канарский Д.И. в судебном заседании 26.11.2018 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в материалах дела имеется постановление об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Он не получал ни одного постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля. В его действиях вины нет. Порядок передачи и хранения имущества до него никто не доводил, договор с ним не заключался. Решением арбитражного суда установлена вина судебного пристава-исполнителя.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Канарский Д.И. в лице представителя Скорюкова А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка письменным доказательствам, в том числе судебным постановлениям, которые имеют преюдициальное значение для дела.
Судебный пристав-исполнитель Б. своевременно, то есть ещё до проведения торгов, не исполнила своё же постановление от <...> о передаче арестованного залогового автомобиля по акту приёма-передачи организатору торгов, в результате чего и стала невозможной передача данного автомобиля организации, выигравшей торги.
Предъявленное ему <...> судебным приставом-исполнителем Б. требование о предоставлении залогового автомобиля не содержало оснований и мотивов, по которым он должен был передать транспортное средство. В связи с обжалованием им данного требования <...> судом были приостановлены исполнительные действия в отношении переданного ему автомобиля. Таким образом, до окончания <...> исполнительного производства и снятия в этот же день ареста со спорного автомобиля у него отсутствовала предусмотренная законом или договором обязанность по его возвращению. <...> в момент вручения ему соответствующих постановлений, судебный пристав-исполнитель не потребовала от него возвращения автомобиля, он продолжал хранить его на правах залогодержателя вплоть до присуждения его в собственность иному лицу В.
Истец не делал попыток истребовать автомобиль по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) или на основании норм о хранении (глава 47 ГК РФ).
Указал, что его вины в причинении вреда истцу нет, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от <...>. По его мнению, вина лежит на судебном приставе-исполнителе Б., что установлено решением арбитражного суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Канарский Д.И. доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России отказать.
Представителя истца ФССП России Булгакова В.А. с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путём продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, арест имущества должника К. - легкового автомобиля <...> <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель и двигатель N <...>, произведён в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбуждённого <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа ВС N <...> от <...>, выданного Кировским районными судом г. Хабаровска о взыскании с К. в пользу Канарского Д.И. суммы задолженности в размере 1 713 388 рублей 46 копеек.
<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста N <...> на автотранспортное средство <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель, номер двигателя N <...>, <...>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника, автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение Канарскому Д.И. с местом хранения: <...>.
Также из акта о наложении ареста N <...> следует, что Канарский Д.И. ознакомлен с тем, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, а передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества. Канарский Д.И. предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и, вверенного ему на хранение.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> Канарский Д.И. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, которое он обязан хранить по адресу: <...>. Установлен режим хранения: без права пользования имуществом. Канарский Д.И. предупреждён о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, также Канарский Д.И. предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение
<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель и двигатель N <...>, <...>, в ТУ Росимущества по Хабаровскому краю на реализацию на открытых торгах с установлением предварительной оценки автомобиля <...> в размере 800 000 рублей.
Из материалов дела установлено, что торги, проведённые в январе 2015 года, выиграл Канарский Д.И., но в связи с его отказом в перечислении денежных средств в счёт оплаты приобретённого автомобиля, торги признаны несостоявшимися. Повторные торги, состоявшиеся в апреле 2015 года, выиграло ООО СтройТрансИнвест", которое перечислило в счёт оплаты приобретённого транспортного средства в ТУ Росимущество Хабаровского края 864 000 рублей. После поступления указанных денежных средств в УФССП России по Хабаровскому краю, <...> они в полном объёме были перечислены Канарскому Д.И. в счёт погашения заложенности в рамках исполнительного производства N <...>-ИП.
Как установлено из материалов дела, требование о предоставлении в срок до <...> судебному приставу-исполнителю транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель и двигатель N <...>, врученное <...> Канарскому Д.И., оставлено последним без исполнения.
В настоящее время исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя Канарского Д.И., данное транспортное средство Канарским Д.И. судебному приставу-исполнителю не передано, его местонахождение неизвестно. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При этом, как подтверждается материалами дела, <...> Канарский Д.И. заключил с В. договор уступки требования, из содержания которого следует, что он уступил В. право требования процентов по договору займа-залога, заключённому <...>, а также право требования по обращению взыскания на заложенный по договору займа автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, модель и двигатель N <...>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Канарский Д.И., зная о том, что транспортное средство, переданное ему <...> на ответственное хранение, по состоянию на <...> реализовано с торгов, денежные средства, полученные от его реализации, перечислены службой судебных приставов Канарскому Д.И., получены им в счёт погашения суммы долга, взысканной решением суда с К., злоупотребил своим правом и заключил с В. договор цессии, чем нарушил запрет по распоряжению имуществом, переданному ему на ответственное хранение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьёй 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему вещи.
Обязанность хранителя возвратить вещь предусмотрена статьёй 900 ГК РФ.
Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).
Хранителем арестованного автомобиля с <...> являлся взыскатель Канарский Д.И., который, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение обязательств по сохранности переданного на ответственное хранение имущества, распорядился легковым автомобилем по своему усмотрению, без получения согласия на совершение указанных действий судебных приставов. Канарский Д.И. и должен возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем иску.
Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 договор купли-продажи арестованного имущества от <...>, заключённый между Управлением Росимущества в Хабаровском крае и ООО "СтройТрансИнвест" расторгнут, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "СтройТрансИнвест" за счёт казны Российской Федерации взысканы в счёт выкупной стоимости арестованного автомобиля 864 000 рублей, составляющие стоимость утраченного хранителем (Канарским Д.И.) после ареста судебным приставом-исполнителем имущества, в счёт упущенной выгоды - 386 400 рублей 66 копеек, всего - 1 250 400 рублей 66 копеек. Платёжным поручением от <...> N <...> обществу перечислены денежные средства в указанном размере.
Таким образом, ФССП России является лицом, возместившим за счёт казны Российской Федерации причинённый хранителем Канарским Д.И. ущерб, и имеющим право требования в порядке регресса полной суммы возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении. Представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика Канарского Д.И. в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинёнными убытками, а также размер убытков. Факт отсутствия вины в утрате имущества, наличие иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности, Канарским Д.И. не доказан.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод ответчика Канарского Д.И. о возможности взыскания убытков в меньшем, чем заявлено, размере, с учётом вины судебного пристава-исполнителя Б. основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, в силу статьи 393 ГК РФ должник возмещает кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, в размере выплаченного возмещения.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что имеет место вина судебного пристава-исполнителя Б., которая не передала фактически автомобиль специализированной организации для реализации на публичных торгах, не приняла мер по проверке его наличия и условий его хранения, поскольку фактическое не размещение на торгах транспортного средства не является основанием для освобождения от ответственности за утрату этого имущества его хранителем.
Довод о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть причинение вреда произошло только по вине судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению и по тому основанию, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на непосредственном причинителе вреда, в данном случае лица, не обеспечившего сохранность переданного ему на хранение имущества.
Суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнены все требования закона при передаче арестованного имущества Канарскому Д.И., при этом вопрос о передаче арестованного имущества другому лицу на основании пункта 5 статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не делал попыток истребовать автомобиль по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) или на основании норм о хранении (глава 47 ГК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными.
Также судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими указанным выше нормам материального права и доводы жалобы, о том, что после окончания исполнительного производства Канарский Д.И. продолжал хранить автомобиль на правах залогодержателя вплоть до присуждения его в собственность иному лицу; что до окончания <...> исполнительного производства и снятия в этот же день ареста со спорного автомобиля у Канарского Д.И. отсутствовала обязанность по его возвращению.
Довод подателя апелляционной жалобы Канарского Д.И. о том, что не составление судебным приставом-исполнителем Б. в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) нарушений законодательства об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Канарского Д.И. в утрате имущества, переданного ему на хранение, и не является основанием для освобождения от доказывания своей невиновности в рамках гражданско-правового спора, в связи с чем не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канарского Д. И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
