Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску Озорнина В. М., Масюк В. А., Леоновой А. В., Елисеевой Л. В., Ануфриевой Г. Н., действующей в своих интересах и в интересах У.А.В., Мурзаевой С. Л., Лазаревой М. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., Ведерниковой Т. А., Жарниковой А. Н., Трясорук Е. И., Кобыляченко Г. Г., Бутряковой Н. Е., Коноваловой С. А., Макаровой А. М., Варфоломеева М. И., Прохоровой Л. Н., Хлюстовой Л. В., Яковлева С. В., Кулькова И. А. к ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию общего домового прибора учета, по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии, и о понуждении к действию,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Марковой О.Ю.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11.07.2018, которым постановлено:
"Исковое заявление Озорнина В. М., Масюк В. А., Леоновой А. В., Елисеевой Л. В., Ануфриевой Г. Н., действующей в своих интересах и в интересах У.А.В., Мурзаевой С. Л., Лазаревой М. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.А., Ведерниковой Т. А., Жарниковой А. Н., Трясорук Е. И., Кобыляченко Г. Г., Бутряковой Н. Е., Коноваловой С. А., Макаровой А. М., Варфоломеева М. И., Прохоровой Л. Н., Хлюстовой Л. В., Яковлева С. В., Кулькова И. А. к ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию общего домового прибора учета, по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии, и о понуждении к действию удовлетворить.
Признать незаконными действия сетевой организации публичное акционерное общество "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета потребленной электроэнергии N N и N, установленных по адресу: <адрес>
Признать незаконными действия акционерного общества "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в жилых помещениях N N N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по общедомовым приборам учета N и N сверх норматива потребления в период с 01.01.2013 года по 20.07.2015 года.
Признать незаконными действия акционерного общества "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в жилых помещениях N N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 21.07.2015 года по 31.12.2016 года.
Обязать акционерное общество "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящуюся на жилые помещения N N по адресу: <адрес> за период с 01.01.2013 года до 31.12.2016 года.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт", публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование иска указывают, что они являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 25.12.2012 инженером УТЭЭ ПЗ РЭС ОАО "Читаэнерго" Б.В.П. и инженером ТСО ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" Е.Н.П. был составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию N б/н в отношении ПУ тип счетчика N. Данный акт не подписан уполномоченным представителем потребителя, и, как следует из отметок на акте, подписан А.А.В., как представителем ООО "ЖЭС". Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон были определены позже актом 14.01.2013. На момент составления акта допуска, дом, согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 01.10.2012, находился в непосредственном управлении с 01.10.2012, с 21.07.2015 на основании протокола итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2015 - в управлении ООО УК "Ритм-Шилка", с 16.11.2006 - в управлении ООО УК "Лидер" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2016, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД между администрацией ГО "Город Петровск-Забайкальский" и ООО УК "Лидер". А.А.В. не имела соответствующих полномочий на подписание актов ни как представитель организации, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ни как физическое лицо. Документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчиками собственников жилых помещений и их уполномоченных представителей о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, также не имеется. Полагают, что при указанных обстоятельствах коллективный (общедомовой) прибор учета следует считать принятым в эксплуатацию с существенными нарушениями установленной законом процедуры и при отсутствии надлежаще оформленного допуска. Считают, что начисление на ОДН и предъявление к оплате, определение задолженности на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию с существенными нарушениями, является неправомерным, все начисления должны проводится с даты ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке. Управление домом в спорный период (с 01.01.2013 по 31.12.2016), с 21.07.2015 по 16.11.2016 осуществлялось ООО УК "Ритм-Шилка", с 16.11.2016 по настоящее время ООО УК "Лидер". Непосредственный способ управления многоквартирным домом собственниками помещений осуществлялся в период с 01.10.2012 по 21.07.2015. Собственники помещений в их доме, выбрав способ управления управляющей организацией после 21.07.2015, 16.11.2016 (избрание ООО УК "Ритм Шилка", ООО УК "Лидер" в качестве управляющих организаций) не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации. Считают, что начисление ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальные услуги, в том числе по ОДН, в тот период, когда имеет место управление многоквартирным домом управляющей организацией и отсутствует решение собственников о внесении платы за коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, либо такое решение не имеет юридической силы в силу закона, как по показаниям прибора учета, так и по нормативу, незаконно. По их мнению, размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящуюся на занимаемые истцами жилые помещения в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 подлежит перерасчету. На основании изложенного, просят признать незаконными действия сетевой организации ОАО "МРСК Сибири- Читаэнерго" по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>. Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в жилых помещениях N N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по общедомовому прибору учета N сверх норматива потребления в период с 01.01.2013 по 20.07.2015. Признать незаконными действия энергосбытовой компании "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в жилых помещениях N N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 21.07.2015 по 31.12.2016. Обязать энергосбытовую компанию ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящуюся на жилые помещения N N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2013 до 31.12.2016.
В судебном заседании истцы исковые требования дополнили, указали, что помимо заявленных требований относительно прибора учета N они просят признать незаконными действия сетевой организации ОАО "МРСК Сибири- Читаэнерго" по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии N, установленного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в жилых помещениях N N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по общедомовому прибору учета N сверх норматива потребления в период с 13.11.2013 по 20.07.2015 (т. 1 л.д. 4-11; л.д. 216-220).
Протокольным определением от 17.05.2018к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО УК "Ритм-Шилка" (т. 1 л.д. 200).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 223-227).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Маркова О.Ю. выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое. Указывает, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконными действий ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" по вводу (допуску) в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных по адресу: <адрес>, поскольку согласно акту прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 25.12.2012 прибор учета тип N допущен в эксплуатацию, следовательно, материальные истцы должны были знать о нарушении своего права в декабре 2012 года. Кроме того, исходя из начала применения показаний прибора учета для начислений платы за ОДН, материальные истцы должны были узнать о нарушении своего права в феврале 2013 года, в то время как исковое заявление было принято к производству 23.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Также полагает необоснованным решение в части признания незаконными действия сетевой организации по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, поскольку обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета до 01.07.2012 возложена на собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" императивно закрепляет за сетевой организацией обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета, в целях соблюдения принципа обязательности учета потребленных энергоресурсов с применением приборов учета. Проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу о том, что процедура допуска прибора учета осуществляется единожды в отношении одного прибора учета, в дальнейшем осуществляется техническая проверка прибора учета, предусмотренная п. 172 Основных положений. Впервые в отношении точки поставки многоквартирный <адрес> оснащен прибором учета N лишь в декабре 2012 года, что подтверждается актом от 25.12.2012. Собственники спорного многоквартирного дома не направляли в адрес ПАО "МРСК Сибири" до настоящего времени заявок о демонтаже либо замене прибора учета. Прибор учета допущен в эксплуатацию 25.12.2012. При установке и допуске прибора учета в эксплуатацию присутствовал представитель собственников помещений многоквартирного <адрес> - директор ООО "ЖЭС". Согласно протоколу внеочередного общего собрания жителей многоквартирного дома N от 01.10.2012 ООО "ЖЭС" являлось обслуживающей организацией жилого дома; N. Следовательно, полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета основаны на неверном толковании норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.
Обращает внимание суда, на то, что заявленные исковые требования направлены не на восстановление нарушенного права в части обеспечения надлежащего учета потреблённой электрической энергии, а лишь на избежание обязанности по несению расходов на оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.
Действия ПАО "МРСК Сибири" по вводу в эксплуатацию прибора учёта направлены на надлежащий учет потребленной электрической энергии и определения объема поставленной электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Кроме того, с целью соблюдения норм материального права, со стороны ПАО "МРСК Сибири" была приглашена обслуживающая организация ООО "ЖЭС", которая подписала соответствующие акты без замечаний.
Отмечает, что установка прибора учета осуществлена за счет средств ПАО "МРСК Сибири" без предъявления требований о возмещении затрат собственнику помещений многоквартирного дома N, расположенного по вышеуказанному адресу.
Принятие показаний прибора учета стороной АО "Читаэнергосбыт" для расчета платы ОДН, не является достоверным доказательством того, что данный прибор учета установлен с целью определения платы потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.
Спорные приборы учета, ПАО "МРСК Сибири" не допускались для определения объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды. Приборы учета установлены с целью учета отпущенной электрической энергии из сетей сетевой компании потребителю гарантирующего поставщика (АО "Читаэнергосбыт") (т. 2 л.д. 1-4).
Истцы Озорнин В.М., Масюк В.А., Глездилова (Леонова) А.В., Елисеева Л. В., У.А.В., Ануфриева Г.Н., Мурзаева С. Л., Ведерникова Т.А., Жарникова А. Н., Трясорук Е.И., Кобыляченко Г.Г., Бутрякова Н.Е., Коновалова С.А., Макарова А.М., Варфоломеев М.И., Прохорова Л.Н., Хлюстова Л.В., Яковлев С.В., Кульков И.А., законный представитель несовершеннолетней Л.А.А. - Лазарева М. Ф., представители третьих лиц УК ООО "Лидер", ООО УК "Ритм-Шилка", извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК -Сибири"
Марковой О.Ю., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Погодаевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за электрическую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период с 01.01.2013 года по 31.12.2016 года, с 21.07.2015 по 16.11.2016 осуществлялось ООО УК "Ритм-Шилка", с 16.11.2016 по настоящее время ООО УК "Лидер", непосредственный способ управления осуществлялся с 01.10.2012 года по 21.07.2015 года.
Решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации в период управления домом управляющими компаниями собственники помещений указанного жилого дома не принимали. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, в связи с чем, взыскание платежей за ОДН непосредственно с потребителей является незаконным.
В многоквартирном жилом доме по указанному адресу общедомовой прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию 25.12.2012 года.
При допуске прибора в эксплуатацию присутствовали представитель ОАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" Б.В.П., представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Е.Н.П., представитель управляющей организации (собственник помещений) А.А.В. (т.1 л.д. 50).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.А.В. не была наделена полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что А.А.В. являлась директором управляющей компании ООО УК "ЖЭС", а поскольку на момент ввода в эксплуатацию прибора учета в доме было организовано непосредственное управление и согласно п.152 Постановления Правительства N442 это лицо было уполномоченным жильцами дома.
Материалы дела не содержат сведений о том, что А.А.В. не только являлась директором ООО УК "ЖЭС", но и то, что ООО УК "ЖЭС" являлось лицом, привлеченным собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Кроме того, судебная коллегия в этой связи соглашается с выводом суда о том, что указанный выше прибор учета был в последующем заменен 13.11.2013 (т.1 л.д. 90) в связи с выходом из строя на новый прибор учета, который был допущен в эксплуатацию только 25.12.2013 (т.1 л.д. 91).
При составлении акта допуска 25.12.2013 в качестве представителя потребителей указан Озорнин, который в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции оспорил то, что при составлении акта он присутствовал и что в акте имеется его подпись. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и то, на основании чего указанное лицо было уполномочено на участие при составлении акта.
Пунктом 152 Основных положений определено, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Поскольку процедура ввода в эксплуатацию прибора соблюдена не была, следовательно, отсутствовали и основания для осуществления начисления истцам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка прибора учета осуществлена без предъявления к жильцам дома требований о возмещении расходов, а также то, что указанный прибор был установлен с целью учета отпущенной электроэнергии ОАО "МРСК Сибири" АО "Читаэнергосбыт", по мнению судебной коллегии к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, и, кроме того, обстоятельства рассмотренного спора свидетельствуют о том, что целью ввода в эксплуатацию прибора учета была фиксации потребления ОДН.
Ссылку в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, представитель потребителей, уполномоченный в соответствии с законом подписывать акты ввода приборов учета в эксплуатацию, при их составлении не присутствовал, о чем истцам стало известно только в ходе рассмотрении дела спора по существу.
Как следует из искового заявления, задолженность по платежам за ОДН предъявлена истцам 15.03.2018, доказательств, подтверждающих предъявление истцам с 2013 года квитанций об оплате за ОДН, содержащих сведения о количестве потребленной электроэнергии на ОДН, исходя из показаний установленного прибора учета, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что жильцы дома, предъявившие иск, узнали или должны были узнать о вводе прибора учета в 2013 году в эксплуатацию и исчисления ОДН на основании его показаний не имеется.
Следовательно, не имеется оснований согласиться с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
