Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Колдышевой В.С. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,
по апелляционной жалобе Колдышевой В.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Хох А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Замиралова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "АТБ" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Колдышевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2015 года N... в размере 320 876 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 200 205 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 76 781 руб. 71 коп.; пени - 43 888 руб. 96 коп.
В обоснование иска Банк указал, что 22 августа 2015 года между ним и дочерью ответчика К. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 255 102 руб. 04 коп. под 31% годовых на срок по 22 августа 2018 года.
Банк свои обязательства по данному договору выполнил, однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением графика возврата кредита, что повлекло начисление пени.
<дата> К. умерла.
После смерти заемщика начисление процентов и пени Банком было приостановлено.
По состоянию на 29 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 320 876 руб. 18 коп.
Наследником К. является ответчик Колдышева В.С., с которой со ссылкой на положения статей 810, 819, 851, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просил взыскать в свою пользу имеющуюся задолженность по кредиту.
Определением Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".
Решением Магаданского городского суда от 28 февраля 2019 года иск удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, Колдышева В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных с нее процентов и неустойки в связи с тем, что истцом не приведена методика расчета данных сумм.
Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Поскольку решение суда в части требований о взыскании долга по кредитному договору, процентов и пени, а также судебных расходов ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с являющегося наследником умершей К. ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей по кредитному договору от 22 августа 2015 года N..., заключенному между "АТБ" (ПАО) и К.Из представленных Банком расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом К.. допускала просрочки по внесению платежей, в результате чего по состоянию на 29 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 320 876 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 200 205 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом - 76 781 руб. 71 коп.; пени - 43 888 руб. 96 коп.Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени. Данный расчет произведен исходя из ставки (31%) и пени (3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), установленных кредитным договором N... от 22 августа 2015 года с учетом имевшихся у К. просрочек внесения платежей. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с установленным данным расчетом размером задолженности не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены Банком, ответчиком не представлено.С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдышевой В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
