Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Стус С.Н.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе представителя Никулиной Н.А. по доверенности Пестриковой А.В. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никулиной Н.А. к А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года исковые требования Никулиной Н.А. о взыскании с А. денежных средств оставлены без удовлетворения.
4 сентября 2018 года А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никулиной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года с Никулиной Н.А. в пользу А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В частной жалобе представитель Никулиной Н.А. - Пестрикова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, понесенных им расходов на услуги представителя; судом не учтем объем выполненных работ представителем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дела без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Никулина Н.А. обратилась в суд с иском к А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года исковые требования Никулиной Н.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 6 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.
11 августа 2017 года А. выдал М. доверенность на представление его интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, сроком на три года.
Обстоятельства участия М. в качестве представителя А.. при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции, оказания ему юридической помощи, стороной истца не оспаривалось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 11 августа 2017 года, содержащий указание на получение М. денежных средств в сумме 25000 рублей, что никем из сторон договора не оспаривается, а также акт выполненных работ от 6 декабря 2017 года.
Само по себе отсутствие платежных документов, а также отсутствие подписи А. в договоре и акте выполненных работ, не лишает А. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель М.. принимала участие в судебном разбирательстве.
В связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Никулина Н.А. возражала относительно размера заявленных к взысканию расходов, однако не представила доказательств их чрезмерности.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенных на представителя обязанностей по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Никулиной Н.А в пользу А. 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителей, определенного судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из материалов гражданского дела следует, что представитель участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила возражение на исковое заявление, что в совокупности указывает на разумность и справедливость взысканной районным судом суммы в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя М.
То обстоятельство, что представитель М. принимала участие в судебных заседаниях согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, свидетельствует о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, а также результат рассмотрения дела, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никулиной Н.А. - Пестриковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
