Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-340/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Дубовкиной Е.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Дубовкиной Е.М. Рябова С.И., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области обратилось в суд с иском к Дубовкиной Е.М. о взыскании денежных средств.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, регзнак N и автомобиля KIA RIO, регзнак N, под управлением Дубовкиной Е.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Nissan требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Б.Р.И. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор N), страховщиком было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 141200 руб. Срок действия страхового полиса N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. "е" п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгостсрах" в Пензенской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Б.Р.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. Судом было установлено, что Б.Р.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, а автомобиль Nissan продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Таким образом, страховой полис ДД.ММ.ГГГГ утратил силу и должен был считаться недействительным. Учитывая изложенное, у ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не имелось оснований для осуществления Дубовкиной Е.М. страховой выплаты.
Просило взыскать с Дубовкиной Е.М. в свою пользу 141200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств ПАО СК "Росгостсрах", расходы по оплате госпошлины 4024 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области просит решение суда отменить, поскольку Дубовкина Е.М. получила страховую выплату при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.
В возражениях Дубовкина Е.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубовкиной Е.М. Рябов С.И. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В соответствие со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение двух автомобилей марки Nissan, регзнак N, и автомобиля KIA RIO, регзнак N Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили находились под управлением собственников: соответственно Б.Р.И. и Дубовкиной Е.М.
Виновником ДТП признан Б.Р.И., о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Б.Р.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгостсрах" на основании страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Дубовкиной Е.М. наступившее событие было признано страховым случаем, и была произведена в пользу Дубовкиной Е.М. выплата страхового возмещения в общем размере 141200 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку срок действия страхового полиса N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обратилась в суд с иском к Б.Р.И. о взыскании выплаченных Дубовкиной Е.М. денежных средств в порядке регресса.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.12.2017 по делу N 2-3179/2017 исковые требования ПАО СК "Росгостсрах" к Б.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, были оставлены без удовлетворения.
Указанным решением было установлено, что Б.Р.И., не смотря на вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, не является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред имуществу Дубовкиной Е.М., поскольку на тот момент не являлся собственником автомобиля Nissan, регзнак N, и не управлял им. Лицом, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был причинен вред автомобилю KIA RIO, является Н.Е.И., которому Б.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Nissan.
При этом Н.Е.И., приобретя указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП не поставил его на учет как свою собственность и не застраховал свою ответственность, предусмотренную действующим законодательством об ОСАГО.
Н.Е.И. после совершения столкновения вызвал на место происшествия прежнего собственника Б.Р.И., который сотрудниками ГИБДД сообщил о том, что он (Б.Р.И.) является лицом, управлявшим ТС в момент ДТП, предоставив при этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N.
Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом и в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Основанием к отказу в иске страховой компании послужило то, что Б.Р.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan, гос. регзнак N не являлся, данным автомобилем не управлял, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области, посчитав, что выплата Дубовкиной Е.М. страхового возмещения была произведена при отсутствии к тому правовых оснований, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что у Дубовкиной Е.М. отсутствует неосновательное обогащение, в связи с тем, что она имела право на получение страховой выплаты в возмещение материального ущерба, полученного в ДТП. Договор страхования гражданской ответственности по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была застрахована гражданская ответственность Б.Р.И., не прекратил свое действие.
Однако данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1 абз. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности владельца транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Поскольку вред имуществу, владельцем которого является Дубовкина Е.М., был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после изменения владельца автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак N, и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то ответственным за причиненный вред автомобилю KIA RIO следует считать непосредственно причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность.
Выводы суда о правомерном получении Дубовкиной Е.М. страхового возмещения сделаны без учета указанных норм Закона об ОСАГО и правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Учитывая вышеизложенное, договор страхования, заключенный Б.Р.И. с ПАО СК "Росгостсрах" на основании страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения.
В этой связи в силу положений ст. 1102 ГК РФ у Дубовкиной Е.М. возникла обязанность возвратить страховой компании полученные в качестве страхового возмещения 141200 рублей. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка суда и стороны ответчика на то обстоятельство, что факт страхового случая был установлен решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.12.2017 по делу N 2-3179/2017, не состоятельна, так как по данному делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая. Так как страховой случай имеет место быть при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с договором обязательного страхования (ст. 1 абз.11 Закона об ОСАГО). А изложенный в решении вывод о наличии страхового случая противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в решении.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" к Дубовкиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дубовкиной Е.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 145224 рубля, из которых 141 200 рублей в возврат полученных в счет страхового возмещения, 4024,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
