Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
с участием прокурора Ацаева Т.М.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Мудаева Алхазура к Сайгатову Джамбулату Абазовичу, Висалиеву Яхье Нурадиловичу, Нукаевой Розе Заиндыевне о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, аннулировании записи о регистрации, выселении, восстановлении записи регистрации договора купли-продажи, по встречному иску Нукаевой Розы Заиндыевны к Мудаеву Алхазуру о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, по встречному иску Сайгатова Джамбулата Абазовича к Мудаеву Алхазуру о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе Мудаева Алхазура на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мудаев А. обратился в суд с иском к Сайгатову Д.А., Висалиеву Я.Н. и Нукаевой Р.З. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, аннулировании записи о регистрации, выселении и восстановлении записи регистрации договора купли-продажи.
Нукаева Р.З. обратилась в суд с встречным иском к Мудаеву А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения.
Сайгатов Д.А. также подал встречный иск к Мудаеву А. о признании его добросовестным приобретателем.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 6 февраля 2019 г., которым исковые требования Мудаева А. удовлетворены частичны, а встречные иски Нукаевой Р.З. и Сайгатова Д.А. удовлетворены полностью, постановлено:
признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Висалиевым Я.Н. и Боковым С.С.;
аннулировать в подразделении БТИ запись о регистрации на имя Висалиева Я.Н. спорной квартиры;
признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Мудаевым А. и Боковым С.С.;
признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Висалиевым Я.Н. и Боковым С.С.;
признать Сайгатова Д.А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной <адрес>.
В апелляционной жалобе Мудаев А., выражая свое несогласие с решением суда, считает, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Полагает, что суд не привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, и не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам.
Утверждает, что суд, признавая недействительным договор и указывая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, не указал, каким именно требованиям закона не соответствует тот факт, что в договоре купли-продажи квартиры номер в реестре нотариуса указан не нотариусом.
Полагает, что то обстоятельство, что он не нес бремя собственника и то, что в договоре неверно указана площадь квартиры, не являются основаниями для признания договора купли-продажи недействительным.
Утверждает, что он вправе истребовать спорную квартиру из незаконного владения Сайгатова Д.А. независимо от его возражений о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из моего владения помимо его воли.
Считает, что удовлетворить требования Сайгатова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд мог только в том случае, если оно истребовалось бы у него собственником. Удовлетворение таких требований с точки зрения закона свидетельствует о том, что суд признал его собственником спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования к Висалиеву Я.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании записи в БТИ, суд также признает за ним наличия субъективного материального права на предмет спора, поскольку защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат только требования лица, который им обладает. Суд, таким образом подтверждает его право на спорную квартиру и в то же время признает недействительным его договор купли-продажи, что противоречит нормам права.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нукаевой Р.З. - Астамирова М.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нукаевой Р.З. - Астамирова М.М. также просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Ацаев Т.М. полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Сайгатов Д.А. представил заявление, в котором он, выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в его отсутствие, а решение суда - без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
В связи с чем, с учетом мнения, явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, суд не находит оснований для отмены состоявшего решения.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое по делу решение отвечает указанным требованиям закона.
Признавая недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мудаевым А. и Боковым С.С., и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боковым С.С. и Висалиевым Я.Н., суд исходил из того, что данные договоры не соответствовали требованиям гражданского законодательства, действовавшим во время заключения указанной сделки, а Мудаев А. и Висалиев Я.Н., в спорной квартире не жили и бремя ее содержания не несли. Кроме того, суд сослался на то, в договорах содержатся сведения о предмете договора, не соответствующие действительности, то есть неверные сведения по существенным условиям.
Удовлетворяя встречный иск Сайгатова Д.А. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Висалиевым Я.Н., право собственности Висалиева Я.Н. было зарегистрировано в установленном порядке, в спорной квартире никто не проживал, а до ее приобретения по возмездному договору Сайгатов Д.А. квартиру осмотрел, опросил соседей, то есть принял все возможные меры предосторожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры, расположенной <адрес>, являлся Боков Салаудин Саварбекович.
Согласно объяснениям, полученным у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала N от ДД.ММ.ГГГГ, Боков Д.С. является племянником Бокова С.С. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Боков С.С. обменял свою четырехкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой со стороны владельца однокомнатной квартиры. Однако по приезду Бокова С.С. <адрес>, денег и машины у него не было. Об обменянной однокомнатной квартире ему ничего не известно.
В рамках указанного материала был также опрошен брат Бокова С.С. - ФИО18, который подтвердил, что у его брата была квартира, однако о ее продаже ему ничего не известно.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2-3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, Мудаев А. бремя содержания спорной квартиры не несет, не проживает в ней и не проживал, что подтверждается объяснениями самого Мудаева А., а также показаниями допрошенных свидетелей.
В силу ст. 432 ГК РФ в редакции, актуальной на 8 декабря 1995 года, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, актуальной на 08.12.1995, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, актуальной на 17 мая 1996 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.
Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы автора жалобы, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции мотивированы.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
