Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракоида Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2018, которым постановлено:
Иск управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Ракоиду Е. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов - удовлетворить.
Взыскать с Ракоида Е. В., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области 105 000 рублей с перечислением данной суммы на УФК по Еврейской автономной области (управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области) <...>.
Взыскать с Ракоида Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Ракоида Е.В., его представителя Митрохина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Ракоиду Е.В. о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 08.09.2017 Ракоид Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нахождение на территории охотничьих угодий с разделанной на части продукцией охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Вред, причиненный окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира, Ракоид Е.В. в добровольном порядке не возместил.
Просило взыскать с Ракоида Е.В. сумму 105 000 рублей за вред, причиненный окружающей природной среде ЕАО незаконной добычей одной особи благородного оленя (изюбра).
В судебном заседании представитель истца Ненько Т.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что постановлением мирового судьи от 08.09.2017 Ракоид Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нахождение на территории охотничьих угодий с продукцией охоты. Решением Облученского районного суда от 20.11.2017 данное постановление оставлено без изменения. Таким образом, вина Ракоида Е.В. в причинении вреда окружающей среде подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением. Доводы ответчика были проверены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и районным судом. Экспертизой определен пол животного - самец. В соответствии с методикой рассчитан размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи благородного оленя (изюбра), который составил 105 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Ракоид Е.В. иск не признал. Суду пояснил, что охоту не осуществлял, тушу изюбра нашел в лесу, мясо взял для собак. При себе имел карабин, так как боялся медведей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ракоид Е.В. просил решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Мотивируя жалобу, указал на то, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, так как экспертиза выполнена по материалам, отобранным в другом месте и в другой день. В связи с этим полагает, что вид животного, изъятого у него, достоверно не установлен, поэтому рассчитать сумму причиненного окружающей среде вреда не представляется возможным.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для уточнения вопросов, касающихся проведения экспертизы.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В апелляционной инстанции ответчик Ракоид Е.В. и его представитель Митрохин И.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
В силу ст. 58 этого же Закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом в силу ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Материалами дела установлено, что 12.06.2017 Ракоид Е.В. находился в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО "Сутара" в 22 км южнее п. Сутара Облученского района на транспортном средстве "<...>", государственный номер N <...>, с охотничьим орудием "<...>", N <...> и с продукцией охоты - благородный олень (изюбр) разделанный на части, без разрешения на добычу копытных животных и путевки охотпользователя.
Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 08.09.2017 установлен факт нарушения Ракоидом Е.В. правил охоты, в связи, с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией орудия охоты - охотничьего карабина "<...>" серии N <...>, 1997 года выпуска.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
20.12.2017 Ракоиду Е.В. истцом в досудебном порядке предложено в срок до 28.12.2017 добровольно возместить причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ущерб в размере 105 000 рублей. Однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба объектам животного мира в результате нарушения законодательства в области охоты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом верно.
Размер ущерба в сумме 105 000 рублей судом определен правильно, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 N 948 (в редакции, действовавшей до 12.02.2018).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы ущерба в связи с неправильным определением вида животного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку необходимость опроса эксперта в судебном заседании определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракоида Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
