Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-340/2018
06 февраля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" на решение Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2017, которым постановлено:
"исковые требования Мальцева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" в пользу Мальцева Алексея Михайловича 139 740 рублей, из которых: 83 160 рублей неустойки, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 46 580 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 2994 рубля 80 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" Новосельцевой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мальцева А.М. и его представителя - адвоката Тарусовой В.Л., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мальцев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (далее ООО "Восточный ветер") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 28.08.2016 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "Хенде Крета", в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в течение 125 дней, со дня заключения предварительного договора, то есть до 31.12.2016.
В день заключения предварительного договора купли-продажи, им был внесен авансовый платеж в размере 300 000 рублей, а 02.12.2016 в кассу была внесена оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 624 900 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 03.01.2017 истцом была направлена претензия с предложением заключить договор купли-продажи автомобиля, на что 14.01.2017 им был получен ответ с предложением о пролонгации заключенного ранее спорного договора.
16.01.2017 между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 28.08.2016, согласно которому срок поставки автомобиля был увеличен до 155 дней со дня заключения предварительного договора, а стоимость автомобиля увеличилась на 10 000 рублей.
19.01.2017 соглашением между ним и ответчиком предварительный договор был расторгнут, с одновременным заключением договора купли- продажи автомобиля, согласно которому ему был передан автомобиль "Хенде Крета" стоимостью 931 100 рублей.
Полагает, что заключенное 16.01.2017 между ним и ответчиком дополнительное соглашение к предварительному договору от 28.08.2016 является ничтожной сделкой, в силу противоречия ее закону, то есть ч. 6 ст.429 ГК РФ, считает, что срок поставки автомобиля был нарушен на 18 дней, что привело к нарушению его прав, как потребителя.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 498 960 рублей, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Восточный ветер" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истец добровольно подписал дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласившись с продлением срока доставки автомобиля, и воля сторон была направлена на продолжение взаимоотношений по купле-продаже транспортного средства.
Ссылается, что поскольку предварительный договор действовал до 19.01.2017, а 19.01.2017 заключен договор купли-продажи, ответчиком не допущено нарушений сроков передачи автомобиля истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев А.М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.ч.1, 3, 5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Из материалов дела следует, 28.08.2016 между Мальцевым А.М. и ООО "Восточный ветер" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N, согласно условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) автомобиля "Hyundai СRETА" (Хенде Крета) в течение 125 дней, со дня заключения предварительного договора.
В соответствии с пп. 2.1, 2.6 предварительного договора, цена автомобиля составила 899 900 рублей, из которых 300 000 рублей оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания предварительного договора (подпункт 2.6.1 предварительного договора), оставшуюся часть, в размере 599 900 рублей - в течение 3 банковских дней со дня подписания основного договора.
Пунктом 1.2. предварительного договора установлен срок для поставки автомобиля, который составил 125 дней, т.е. до 31.12.2016.
28.08.2016 истец оплатил аванс в размере 300 000 рублей.
02.12.2016 истец оплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 624 900 рублей.
03.01.2017 истец направил ответчику претензию с предложением заключить основной договор купли-продажи автомобиля.
Согласно ответу ООО "Восточный ветер" от 14.01.2017, ответчик сообщил истцу о том, что заказанный им автомобиль находится на складе завода и его ориентировочное прибытие составляет 5-7 дней.
16.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N-1 к предварительному договору N от 28.08.2016 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым изменены условия предварительного договора в части срока заключения основного договора (в течение 155 дней со дня заключения предварительного договор), а также увеличена стоимость автомобиля до 934 900 рублей.
19.01.2017 сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля N от 28.08.2016 и заключен договор N купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль "Hyundai CRETA" (Хенде КРЕТА) в течение 15 банковских дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля в размере 931 100 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи и товарной накладной от 24.01.2017 автомобиль был передан истцу.
Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный 28.08.2016 между Мальцевым А.М. и ООО "Восточный ветер" договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи автомобиля, не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, но и обязанность Мальцева А.М. внести денежные средства на счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.
Частично удовлетворяя исковые требования Мальцева А.М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд сослался на то, что 31.12.2016 действие предварительного договора, заключенного между сторонами по делу было прекращено, однако, обязательства ответчика по поставке истцу автомобиля исполнены не были, а заключение дополнительного соглашения и формальное расторжение договора имело место 19.01.2017, по истечении срока действия заключенного 28.08.2016 договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, получив от ответчика ответ на претензию, в котором содержалась информация о готовности автомобиля и сроках его поставки, истец не отказался от исполнения договора купли-продажи, не назначил продавцу новый срок, а заключил 14.01.2017 с ООО "Восточный ветер" дополнительное соглашение N-1 к предварительному договору N НАМ0000451 от 28.08.2016 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части срока поставки автомобиля (в течение 155 дней со дня заключения предварительного договор, то есть 30.01.2017), а также его стоимости.
Таким образом, воля сторон была направлена на продолжение отношений по купле-продаже транспортного средства и стороны спора, согласно принципу свободы договора, подписали дополнительное соглашение к договору от 28.08.2016 на изложенных в нем условиях относительно сроков поставки товара.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное дополнительное соглашение было заключено Мальцевым А.М. вынужденно, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Hyundai СRETА" был передан ООО "Восточный ветер" Мальцеву 21.01.2017, то есть в срок, установленный в дополнительном соглашении к договору от 16.01.2017.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Мальцева А.М.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 27.11.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
