Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года №33-340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пауковой Н<...> Г<...> к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пауковой Н.Г. и её представителя Бакаева Ю.Б., возражения представителя ответчика Бондаренко В.А., судебная коллегия
установила:
Паукова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что её сын <ФИО> 28 апреля 2011 г. поступил в хирургическое отделение бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" "далее - БУ РК "РБ им. П.П. Жемчуева") из госпиталя федерального казенного уч­реждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" с подозрением на <заболевание>.
Хирург Бадмаева Н.Э. и заведующий отделением Четырев Л.П. в нарушение своих обязанностей не обеспечили надлежащее наблюдение за больным, сбор анамнеза, анализ клинико-лабораторных исследований, не назначили консилиум врачей, не фиксировали в полном объёме его жалобы, в том числе явные симптомы вирусного заболевания (ОРВИ, герпес), формально и произвольно вели дневниковые записи в медицинской документации, в результате чего состояние гипо­тонии и нестабильная гемодинамика не были расценены ими как состояние, опасное для жизни, что привело к прогрессированию сепсиса и летальному исходу, наступившему 11 мая 2011 г. при его транспортировке без медицинского сопровождения в г. Волгоград на обследование брюшной полости. Непосредственной причиной смерти <ФИО> явилась <заболевание> в результате развившегося у него <заболевание>, что подтверждается данными патологоанатомического и гистологического исследований. Заключением судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N <...> от 29 июня 2017 г. установ­лено, что дефекты организации и оказания медицинской помощи в БУ РК "Респуб­ликанская больница им. П.П. Жемчуева" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>.
Работникам данного медицинского учреждения Бадмаевой Н.Э. и Четыреву Л.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части <...> статьи <...> УК РФ (<название статьи>). Впоследствии уголовное преследование в отношении обоих обвиняемых на основании их ходатайств было прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., материальный ущерб размере 107482 руб., из которых 11213 руб. составляют расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов, принадлежностей медицинского назначения, оплату анализа в период лечения её сына <ФИО> в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева"; 7394 руб. составляют расходы, понесенные на аренду транспортного средства для выезда в Областную клиническую больницу N 1 г. Волгограда для компьютерной томографии <ФИО>; 41 310 руб. - расходы на поминальный обед; 47565 руб. - рас­ходы на обустройство могилы, установку могильного памятника, постамента и ог­рады; а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и оформление нотариальной доверен­ности 800 руб.
В судебном заседании истец Паукова Н.Г. и её представитель Бакаев Ю.Б исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу истца судебные расхо­ды по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" Бондаренко В.А. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Бадмаева Н.Э. и её представители Корнусова Д.С., Ненишев Л.М., третье лицо Четырев Л.П. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в отношении <ФИО> были проведены все необходимые мероприятия и действия по оказанию медицинской помощи.
Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г. исковые требования Пауковой Н<...> Г<...> удовлетворены частично. Взысканы с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на поминальный обед 41310 руб., на аренду транспортного средства для выезда в Областную клиническую больницу N 1 г. Волгограда для компьютерной томографии <ФИО> - 7394 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление нотариальной доверен­ности 800 руб. Взыскана с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 1961, 12 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Паукова Н.Г. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив её размер, а также взыскать с ответчика расходы по обустройству могилы, установку памятника, постамента и ограды; на приобретение лекарственных препаратов, оплату анализов в период лечения её сына в указанных в иске размерах. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, которые она испытала в связи с совершенным преступлением. Судом не принято во внимание, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи она лишилась единственного сына, и ей, как матери, смерть сына является сильным травмирующим фактором и невосполнимой потерей. При определении компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и степень вины врачей, между действиями которых и причиненным ей вредом в виде смерти сына имеется причинно-следственная связь. Решение суда в части отказа ей в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов и анализов является незаконным, поскольку ею были представлены в суд товарные чеки. Суд в нарушение требования Федерального закона о погребении не учёл, что установление памятника и ограды являются необходимыми действиями при захоронении в соответствии с христианскими обычаями.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Отказывая во взыскании расходов на погребение на обустройство могилы, установку могильного памятника, постамента и ог­рады, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходит за пределы обрядовых мероприятий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение приобретения в период лечения <ФИО> лекарственных препаратов и принадлежностей медицинского назначения, оплату анализа представлены товарные чеки.
Суд отказал во взыскании указанных расходов, ссылаясь на отсутствие в товарных чеках сведений, подтверждающих несение истцом лично расходов.
Товарный чекявляется одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ). Фамилия или наименование покупателя не является обязательным реквизитом товарного чека.
Изучив представленные истцом товарные чеки, и принимая во внимание, что истцом были приобретены лекарственные препараты и принадлежности медицинского назначения, оплачен анализ в соответствии с медицинским назначением, что подтверждается выпиской N <...> из истории болезни <ФИО>, судебная коллегия полагает, что указанные расходы истца подлежат возмещению.
В связи с изложенным решение суда об отказе во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и принадлежностей медицинского назначения, оплату анализов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрено получение потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 109/17 от 29 июня 2017 г. следует, что дефекты организации и оказания медицинской помощи в БУ РК "Респуб­ликанская больница им. П.П. Жемчуева" привели к наступлению смерти <ФИО>, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, причинившими моральные страдания, связанные с глубокой скорбью по поводу утраты сына.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ограничился констатацией факта утраты близкого родственника и перенесенных истцом нравственных страданий в результате некачественно оказанной медицинской помощи.
Вместе с тем судом не были в полной мере учтены степень и характер нравственных страданий, перенесенных истцом в период лечения <ФИО> в БУ РК "Респуб­ликанская больница им. П.П. Жемчуева", выразившихся в ежедневном наблюдении за ухудшением состояния своего сына и его постепенном угасании, а также характер, степень вины медицинских работников, проявившихся в их бездействии, отсутствии реагирования на просьбы истца предпринять какие-либо меры и вывести сына из критического состояния, в связи с чем родственники были вынуждены транспортировать его собственными силами в другой регион в медицинское учреждение без сопровождения врачей; обстоятельства, при которых был причинен вред, когда имелась реальная возможность спасти жизнь <ФИО> в случае своевременной диагностики заболевания и правильного полноценного лечения; отсутствие принесения извинений со стороны ответчика; потеря единственного сына, который являлся опорой для истца, находящейся в преклонном возрасте.
Таким образом, присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путём увеличения суммы компенсации с 300000 руб. до 500000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г. в части взыскания с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Пауковой Н<...> Г<...> компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Пауковой Н<...> Г<...> компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г. в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, принадлежностей медицинского назначения, оплату анализа отменить.
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Пауковой Н<...> Г<...> расходы на приобретение лекарственных препаратов, принадлежностей медицинского назначения, оплату анализа в общей сумме 11213, 91 руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2 298,51 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка