Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2018 года №33-340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова Александра Николаевича к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, Глоцеру Юрию Александровичу о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе представителя Глоцер Ю.А. - Валевской Ю.В. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Хорошиловой Т.Д. - Ахмылова Л.Л., представителя Ремезова А.Н. - Трофимцевой М.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ремезов А.Н. обратился в суд с иском к Хорошиловой Т.Д., Глоцеру Ю.А. о признании договора займа от 23 августа 2012 года между Глоцером Ю.А. (заимодавцем) и Хорошиловой Т.Д. (заемщиком) незаключенным.
Свои требования мотивировал тем, что в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-2134/2017 по иску Глоцера Ю.А. к Хорошиловой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, якобы заключенному между Глоцером Ю.А. (заимодавцем) и Хорошиловой Т.Д. (заемщиком) 23 августа 2012 года (далее Договор займа). Во исполнение Договора займа Глоцер Ю.А. якобы передал Хорошиловой Т.Д. денежные средства в сумме 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) долларов США. Он привлечен к участию в деле N 2-2134/2017 в качестве соответчика, вследствие чего ему стало известно о нарушении его прав. В период с 8 октября 2004 года по 18 сентября 2012 года состоял в зарегистрированном браке с Хорошиловой Т.Д. По состоянию на 23 августа 2012 года брак между ним и Хорошиловой Т.Д. расторгнут не был. Договор займа, в том случае, если бы он действительно заключался, затрагивает его права и обязанности ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Кроме того, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В случае удовлетворения Дорогомиловским районным судом города Москвы исковых требований у Глоцера Ю.А. возникнет право требования к нему, что непосредственно затрагивает его права и дает ему право на обращение в суд с настоящим иском.
Истец полагает, что Договор займа от 23 августа 2012 года является незаключенным ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора займа.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 сентября 2017 года постановлено:
исковые требования Ремезова Александра Николаевича удовлетворить;
признать договор займа от 23 августа 2012 года между Глоцером Юрием Александровичем (займодавцем) и Хорошиловой Тамарой Дмитриевной (заемщиком) незаключенным;
взыскать солидарно с Хорошиловой Тамары Дмитриевны, Глоцера Юрия Александровича в пользу Ремезова Александра Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Глоцера Ю.А. - Валевская Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Ремезова А.Н., Хорошиловой Т.Д., Глоцера Ю.А., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно статьям 140, 141, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Статьями 1, 6, 9, 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусмотрено передача физическим лицом - резидентом другому физическому лицу - резиденту наличной иностранной валюты в виде займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Таким образом, договор займа считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, состоялась передача денег или других вещей. Договор займа должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор займа от 23 августа 2012 года предусматривал передачу займодавцем Глоцером Ю.А. заемщику Хорошиловой Т.Д. иностранной валюты в размере 68 000 000 долларов США наличными, которые в силу приведенных норм законов не могли быть предметом займа.
При этом допустимые, достоверные доказательства того, что договор займа был подписана сторонами договора, указанная валюта передана займодавцем Глоцером Ю.А. заемщику Хорошиловой Т.Д., суду не представлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа следует признать незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Глоцер Ю.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Глоцеру Ю.А. были направлены извещения по известному месту его жительства, указанному в исковом заявлении и договоре займа.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глоцера Юрия Александровича - Валевской Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка