Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года №33-340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к Петрову Е. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Е. И. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88525 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы с Петрова Е. И. в размере 3075 рублей 13 копеек, с ООО "Зетта Страхование" в размере 3924 рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Петрову Е.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 201513 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 14 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ратникова С.П. <...> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петров Е.И., управлявший автомашиной <...> На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ратникова С.П. был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих"). Истец выплатил Ратникову С.П. страховое возмещение в общем размере 321513 рублей. В порядке суброгации публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), застраховавшее ответственность Петрова Е.И., возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей. Оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Зетта Страхование", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Ратников С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика Петрова Е.И. и его представителя Светлова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2014 года между ООО "Зетта Страхование" и Ратниковым С.П. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак Согласно условиям договора автомашина истца застрахована по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" на сумму 1209000 рублей, на срок с 11 октября 2014 года по 10 октября 2015 года. Страховая премия уплачена в размере 35353 рублей.
24 января 2015 года у д. N 26 по пр. Мира в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ратникова С.П. были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Петров Е.И., управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства истца на СТОА и его оплаты в размере 298994 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ратникова С.П. взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 22519 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12259 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 9 декабря 2016 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Ратникову С.П. указанные суммы.
ПАО СК "Росгосстрах", выполняя свои обязательства по страхованию ответственности Петрова Е.И., выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...> (далее <...>).
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Ратникова С.П. без учета износа составила 183256 рублей 30 копеек, с учетом износа - 179340 рублей 10 копеек; утрата товарной стоимости - 25269 рублей 43 копейки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <...> наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выбранной экспертом методике, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о взыскании расходов, которые понесены им в виде оплаты ремонта транспортного средства Ратникова С.П., проведенного в соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора страхования, стороной которого ответчик не являлся, судебной коллегией признаются необоснованными. Указанный договор не порождает каких-либо обязательств для ответчика в части размера ущерба. В порядке суброгации истец приобрел права требования, которые имел бы к ответчику Ратников С.П. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила. В том числе ООО "Зетта Страхование" не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Доказательств того, что ущерб, рассчитанный по иной методике, будет отличаться от определенного в результате судебной экспертизы, также не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, определив размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка