Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года №33-340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-340/2018



25 апреля 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ЗЕНИТ Веревкина С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2018 года, которым
исковые требования ПАО Банк Зенит к Тарасовой Наталье Николаевне удовлетворены в части.
С Тарасовой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 07 июня 2016 года N NJD-KD-SP-1500-661027 за период с 10.01.2017 года по 29.01.2018 года в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рубля 85 копеек.
Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ отказано в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Наталье Николаевне в части взыскания задолженности по договору от 07 июня 2016 года N NJD-KD-SP-1500-661027 о предоставлении кредита в сумме 117848 рублей 24 копейки и неустойки за период с 10.01.2017 года по 29.01.2018 года в сумме 32428 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Тарасовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору N NJD-KD-SP-1500-661027 о предоставлении кредита в размере 244 995 рублей 78 копеек, в том числе: 213 520 рублей 05 копеек - основной долг; 4 328 рублей 19 копеек - основные проценты за период с 08.04.2017 года по 11.05.2017 года; 27 147 рублей 54 копейки - неустойка за период с 10.01.2017 года по 12.09.2017 года, судебные расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года между банком и Тарасовой Н.Н. заключен договор N NJD-KD-SP-1500-661027 о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 233000 рублей на срок до 07 июня 2021 года, под 20% годовых (п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении кредита). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету заемщика. Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячный аннуитетный платеж за февраль - сентябрь 2017 года не погашен заемщиком по настоящий момент. 13.04.2017 г. ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы основного долга по кредитному договору, уплате основных процентов за пользование кредитом. На 12.09.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 244995 рублей 78 копеек, в том числе: 213520 рублей 05 копеек - основной долг; 4328 рублей 19 копеек - основные проценты за период с 08.04.2017 года по 11.05.2017 года; 27147 рублей 54 копейки - неустойка за период с 10.01.2017 года по 12.09.2017 года.
В ходе рассмотрения дела банком изменены исковые требования в связи с оплатой ответчиком части задолженности в размере 100 000 рублей, банк просит взыскать с Тарасовой Н.Н. задолженность по договору от 07 июня 2016 года N NJD-KD-SP-1500-661027 о предоставлении кредита в сумме 175 276 рублей 69 копеек, в том числе: 117848 рублей 24 копейки - основной долг; 57428 рублей 45 копеек - неустойка за период с 10.01.2017 года по 29.01.2018 года.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ЗЕНИТ Веревкин С.В., указывая, что, то обстоятельство, что ответчик произвел платеж в счет погашения долга по кредиту, не свидетельствует об отсутствии просрочки, поскольку в силу закона вся сумма кредита считается просроченной и подлежит досрочному возврату. Суд, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по кредиту, взыскивает неустойку, которая является штрафной санкцией за нарушение условий кредитного договора. За период с момента предъявления требования до направления искового заявления в суд, каких-либо мер, Тарасовой Н.Н. для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не предпринималось, с заявлением о невозможности исполнить обязательства, заемщик не обращалась. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Решение суда лишает банка права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк ЗЕНИТ Веревкина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Тарасовой Н.Н. Ибрагимову О.П., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Российской Федерации). Согласно ст. 809 Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.06.2016 года между ПАО БАНК ЗЕНИТ и Тарасовой Н.Н. заключен кредитный договор N NJD-KD-SP-1500-661027, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 233000 рублей на срок 60 месяцев до 07.06.2021 года под 20% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N 181754282 от 07.06.2016 года.
Вместе с тем, Тарасовой Н.Н. неоднократно нарушались условия возврата кредита и уплаты процентов. Требование кредитора о досрочном возврате задолженности от 13.04.2017 года ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности по кредиту, сумма долга ответчика по состоянию на 12.09.2017 года составляла: 244995 рублей 78 копеек, в том числе: 213520 рублей 05 копеек - основной долг; 4328 рублей 19 копеек - основные проценты за период с 08.04.2017 года по 11.05.2017 года; 27147 рублей 54 копейки - неустойка за период с 10.01.2017 года по 12.09.2017 года.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Тарасовой Н.Н. произведен платеж в счет гашения долга по указанному кредитному договору, в связи с чем, банком изменены исковые требования, и на 29.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 175276 рублей 69 коп., в том числе 117848 рублей 24 коп. - основной долг, 57428 рублей 45 коп. - неустойка за период с 10.01.2017 года по 29.01.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленным банком новым расчетом платежей по вышеприведенному кредитному договору.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тарасова Н.Н. полностью погасила текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вошла в график платежей, по основному долгу имеет место опережение графика платежей, в связи с чем, нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется.
Факт отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по уплате кредита и процентов за пользование заемными средствами подтверждается материалами дела.
При этом ввиду отсутствия доказательств существенности причиненных истцу последствий вследствие неисполнения Тарасовой Н.Н. ее обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уменьшение судом размера неустойки неправомерно, поскольку требования банка основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Этот довод не влечет отмену решения суда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не могут свидетельствовать об отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с иском у ответчика имелась просроченная задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения задолженность по кредитному договору отсутствовала. Кроме того, действия Тарасовой Н.Н.в дальнейшем свидетельствовали об исполнении кредитных обязательств надлежащим образом.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, в период рассмотрения дела в суде обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. Кроме того, на момент принятия решения у Тарасовой Н.Н. имелась переплата по кредиту.
При таких обстоятельствах, просроченный кредит и просроченные проценты на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовали, при таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда и взыскания с ответчика истребуемой задолженности.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у нее соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ЗЕНИТ Веревкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка