Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Булатецкой Ларисы Станиславовны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
В иске Булатецкой Ларисы Станиславовны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская поликлиника N 2" о признании незаконными приказа N (1-6) от 21.02.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа N (1-6) от 05.04.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа N (1-6) от 02.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N (1-6) от 05.05.2017 года, о признании незаконным приказа N (2-1) от 10.05.2017 г. о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Булатецкой Л.С., ее представителя по доверенности Смирнова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения против доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская поликлиника N 2" по доверенности Ольховатского С.Ю., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
17.03.2017 года истица обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа N (1-6) от 21.02.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивировала тем, что приказом от 28.11.2016 года она восстановлена в должности врача-физиотерапевта отделения восстановительного лечения ГБУ РО "Городская поликлиника N 2".
После восстановления в прежней должности, приказом по ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" от 29.11.2016 года N (2-1) ей было определено место приема больных - кабинет N в помещении ГБУ РО "Городская поликлиника N 2", отделение восстановительного лечения по адресу: <адрес> Б. График работы определен в следующем порядке: четные дни - с 08 часов до 15 часов 42 минут, нечетные дни - с 12 часов 18 минут до 20 часов.
10 февраля 2017 года она, истица, должна была вести прием больных (при их явке) с 8 часов до 15 часов 42 минут.
Зная, о том, что у нее нет планового приема больных, она решилазаехать в отдел кадров, находящийся в главном здании ГБУ РО "Городская поликлиника N 2", на <адрес>, чтобы передать две служебные записки.
Однако, приехав в 08 часов в поликлинику по указанному адресу, она обнаружила, что кабинет N, где располагается отдел кадров, закрыт. О причинах отсутствия на своем рабочем месте начальника отдела кадров ФИО9, ей истице, никто из медперсонала ничего не пояснил. Прождав около кабинета ФИО9 около 20 минут, истица на общественном транспорте поехала на работу.
По приезду, около своего кабинета она обнаружила, что ее ожидают члены комиссии в составе заведующего отделением восстановительного лечения ФИО10, начальника отдела кадров ФИО9, старшей медсестры ФИО11, которыми был составлен акт об опоздании ее на свое рабочее место.
Она попыталась объяснить причину своего опоздания на рабочее место, но ее аргументы не были приняты во внимание.
В дальнейшем, вплоть до 21.02.2017 года никто из руководства поликлиники никаких претензий по поводу выше указанного факта опоздания не предъявлял. Однако по приходу на работу 21.02.2017 года ее вновь встретила комиссия в составе заведующего отделением восстановительного лечения ФИО10, начальника отдела кадров ФИО9, ФИО8, ей под роспись был вручен приказ N (1-6) от 21.02.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 10.02.2017 года на 50 минут.
При этом основанием издания приказа указана служебная записка заведующего отделением ФИО10 от 10.02.2017 года, а также акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Она с приказом не согласилась, о чем ею сделана запись.
Истица Булатецкая Л.С. полагает, что ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку она не отрицала того, что пришла на работу на 50 минут позже, однако причины опоздания она считает уважительными, связанными с необходимостью решения производственных вопросов. К тому же, небольшая задержка прихода на рабочее место не сказалась на нормальном функционировании филиала отделения восстановительного лечения.
Также в нарушение действующего законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель не ознакомил ее со служебной запиской заведующего отделением ФИО10 и не затребовал в течение 2-х рабочих дней письменного объяснения о причинах опоздания на рабочее место.
Просила суд признать незаконным приказ главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" от 21.02.2017 N (1-6) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
02.05.2017 года истица обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа N (1-6) от 05.04.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Свои требования мотивировала тем, что 27 марта 2017 года она должна была вести прием больных (при их явке) с 12 часов 18 минут до 20 часов.
На рабочее место она прибыла около 12 часов 20 минут и с указанного времени изучала в своем кабинете документацию, больных на приеме не было.
Примерно в 13 часов 10 минут в ее рабочий кабинет вошли сотрудники поликлиники в составе заместителя главного врача поликлиники N2 ФИО13, заведующего отделением восстановительного лечения ФИО10, начальника отдела кадров ФИО9 и заведующего четвертым терапевтическим отделением поликлиники N2 ФИО12
ФИО13 вручила ей копию приказа от 27.03.2017 года N о наложении на нее очередного дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 21.03.2017 года на 1 час 57 минут, после чего указанная комиссия удалилась.
Во время нахождения комиссии в служебном кабинете истицы члены комиссии составляли какой-то документ, что-то наперебой ей утверждали, поведение их было шумное, агрессивное, у нее закружилась голова, и она не помнит содержание составленного документа и что она в нем написала. Однако она убеждала членов комиссии, что на рабочее место прибыла вовремя, и что прием больных согласно графику начинается с 14 часов.
Несмотря на это 29 марта 2017 года ей из отдела кадров поликлиники передали уведомление за подписью главного врача ФИО14 о необходимости представить в течение двух дней объяснения по поводу опоздания на работу 27.03.2017 года на 50 минут.
Истица направила в адрес главного врача 31.03.2017 года служебную записку по данному вопросу, указав, что на рабочее место она прибыла своевременно, допуская, что возможно и задержалась на 1-5 минут по причине плохой работы транспорта.
05.04.2017 года ей в отделе кадров поликлиники вручили копию приказа за подписью главного врача ФИО14 за N (1-6) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 27.03.2017 года на 50 минут, на копии приказа она сделала запись, что категорически с приказом не согласна.
Истица полагает, что обжалуемый приказ издан с нарушением действующего законодательства и в его основу взяты недостоверные сведения.
Точное время ее прихода на рабочее место комиссией не установлено, и даже если незначительная задержка и имела место быть, то каких-либо последствий для работы отделения она не повлекла.
Просила суд признать незаконным приказ главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" от 05.04.2017 года N (1-6) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
19 мая 2017 года Булатецкая Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа N (1-6) от 02.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивировала тем, что 21 апреля 2017 года она вела прием больных с 12 часов 18 минут до 20 часов. Ранее она в устной, а затем в письменной форме, обращалась к администрации поликлиники N2 с просьбой сократить ей продолжительность рабочего дня с соответствующим уменьшением заработной платы, либо перевести на 0,5 ставки врача, но ей было отказано.
Свою просьбу истица мотивировала тем, что по установившейся практике в помещении бывшего профилактория, где определено ее рабочее место, после 19 часов санитарки проводят влажную уборку помещений с использованием хлоросодержащих моющих средств, а у нее на эти вещества обостренная реакция.
21.04.2017 года также после 19 часов в помещениях началась влажная уборка, в том числе и в ее рабочем кабинете.
Примерно в 19 часов 30 минут она почувствовала, что от запаха хлорки у нее началась аллергическая реакция, и вышла из своего кабинета и здания профилактория. В это время на ее рабочее место прибыла заведующая отделением ФИО10 и составила акт об отсутствии ее на рабочем месте с 19 часов 25 минут до 20 часов. Для составления акта истицу не пригласили, хотя она находилась в непосредственной близости от здания.
26.04.2017 года Булатецкая Л.С. обратилась со служебной запиской в адрес главного врача, где указала причины своего отсутствия на рабочем месте.
Несмотря на это главным врачом поликлиники был издан приказ N (1-6) от 02.05.2017 года об объявлении ей выговора.
Полагала, что ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку непродолжительное время отсутствия на рабочем месте было вызвано объективными причинами, и это не причинило существенного вреда интересам работодателя.
Просила суд признать незаконным приказ главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" от 02.05.2017 N (1-6) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
19 мая 2017 года истица обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа N (1-6) от 05.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивировала тем, что 24 апреля 2017 года она осуществляла прием больных согласно установленному графику с 08 часов до 15 часов 42 минут. За несколько дней до указанной даты ей неоднократно звонила медицинский статистик поликлиники ФИО15 по вопросу составления отчета врача-физиотерапевта. Аналогичный звонок был и 24.04.2017 года. В 15 часов 10 минут больных на приеме не было, и она решилапоехать в главное задание поликлиники, сдать отчет. В главное здание поликлиники она прибыла примерно в 15 часов 40 минут и покинула его в 16 часов 10 минут.
Об отсутствии истицы на рабочем месте с 15 часов 10 минут до 15 часов 42 минут заведующей отделением ФИО10 был составлен акт.
02.05.2017 года она обратилась со служебной запиской в адрес главного врача, где указала причины своего отсутствия на рабочем месте.
Несмотря на это главным врачом поликлиники был издан приказ N (1-6) от 05.05.2017 года об объявлении ей выговора.
Истица полагала, что ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку непродолжительное отсутствие ее на рабочем месте было вызвано объективными причинами, в указанное время она находилась в здании поликлиники N2, составляла отчет, и это не причинило существенного вреда интересам работодателя.
Просила суд признать незаконным приказ главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" от 05.05.2017 N (1-6) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
19 мая 2017 года Булатецкая Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области "Городская поликлиника N2" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении в прежней должности, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 10 мая 2017 года ей начальником отдела кадров был вручен приказ N (2-1) за подписью главного врача поликлиники о прекращении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей как лица, имеющего дисциплинарные взыскания.
Полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности по указанным выше приказам ответчиком произведено незаконно. По всем наложенным ранее дисциплинарным взысканиям она давала мотивированные объяснения, которые не были приняты работодателем во внимание. Сложившуюся ситуацию она расценивает как откровенное преследование со стороны заведующего отделением восстановительного лечения ФИО10
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Истица считает, что при издании приказа об увольнении, ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства.
В приказе N (2-1) от 10.05.2017 года не указано, в связи с чем, и за какое конкретно нарушение издан данный приказ. За все указанные в приказе нарушения она уже привлечена к дисциплинарной ответственности. Следовательно, наложение еще одного дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.
В связи с чем, считает приказ о ее увольнении незаконным и необоснованным.
Также указала, что действиями работодателя ей причинены значительные нравственные страдания, у нее началась сердечная аритмия, значительно поднялось артериальное давление, обострились заболевания внутренних органов, в связи с чем, 10.05.2017 года ей открыт больничный лист.
Просила суд признать приказ главного врача поликлиники ГБУ РО "Городская поликлиника N2" от 10.05.2017 года N (2-1) об ее увольнении с занимаемой должности врача-физиотерапевта отделения восстановительного лечения ГБУ РО "Городская поликлиника N2" по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Восстановить ее в прежней должности врача-физиотерапевта отделения восстановительного лечения ГБУ РО "Городская поликлиника N2".
Взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула с 10.05.2017 года по день вынесения судебного решения.
Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 150000 рублей.
Определением суда от 16.07.2017 года гражданские дела N по иску Булатецкой Л.С. к ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности, N по иску Булатецкой Л.С. к ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, N по иску Булатецкой Л.С. к ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, N по иску Булатецкой Л.С. к ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 02.05.2017 года, N по иску Булатецкой Л.С. к ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 05.05.2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Булатецкая Л.С. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО16 и ГБУ РО "Городская поликлиника N2" полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Булатецкая Л.С. 25.04.1994 г. была принята на работу в МУЗ "Городская поликлиника N 2" на должность участкового врача-терапевта, с 04.01.1995 г. переведена на должность врача-физиотерапевта восстановительного лечения, где работала до 12.05.2016 г.
Приказом главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" N (2-1) от 12.05.2016 г. истица уволена с занимаемой должности врача-физиотерапевта отделения восстановительного лечения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.11.2016 г. указанный приказ признан незаконным, Булатецкая Л.С. восстановлена в должности.
На основании приказа N (2-1) от 29.11.2016 главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" истица восстановлена в должности врача-физиотерапевта на 1,0 ставку.
В пункте 2 указанного приказа местом приема больных определен кабинет N 2 в помещении ГБУ РО "Городская поликлиника N 2", отделение восстановительного лечения по адресу: <адрес>, с 30.11.2016 г.
Приказом N (2-1) от 29.11.2016 года Булатецкой Л.С. установлен график работы: четные дни - с 08.00 часов до 15 часов 42 минут, нечетные дни - с 12 часов 18 минут до 20.00 часов.
Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская поликлиника N 2" работник обязан соблюдать дисциплину труда - основу порядка в учреждениях здравоохранения (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства и т.п.).
10.02.2017г. в 8 часов 55 минут сотрудниками ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" был составлен акт о том, что 10.02.2017 года врач физиотерапевт Булатецкая Л.С. появилась на рабочем месте по адресу: <адрес> в 8 часов 50 минут.
В докладной записке заведующей ОВЛ ФИО10, адресованной главному врачу ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" ФИО14 сообщено о том, что 10.02.2017 года Булатецкая Л.С. опоздала на работу на 50 минут.
Данная докладная записка была зачитана Булатецкой Л.С., ознакомиться с ней она отказалась, работодателем ей предложено дать объяснения по факту опоздания на рабочее место.
Письменное объяснения по вышеуказанному факту Булатецкой Л.С. работодателю представлено не было, в связи с чем, был составлен акт от 17.02.2017г.
Приказом N (1-6) от 21.02.2017 года Булатецкой Л.С. объявлен выговор за опоздание на работу 10.02.2017 года на 50 минут без уважительных причин.
С данным приказом она ознакомлена 21.02.2017 г.
В ходе судебного разбирательства истица Булатецкая Л.С. не отрицала того, что 10.02.2017 года она действительно опоздала на работу, указывала, что опоздание вызвано уважительной причиной, поскольку прием больных у нее в этот день начинался с 9.00 часов, утром она заехала в главный корпус поликлиники на <адрес>, чтобы передать в отдел кадров служебные записки, в отделе кадров никого не было, в связи с чем, служебные записки она передала позже, в 15 часов 30 минут.
27 марта 2017 года сотрудниками ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" был составлен акт о том, что 27 марта 2017 года врач физиотерапевт Булатецкая Л.С. появилась на работе в 13 часов 10 минут.
В докладной записке ФИО9, адресованная главному врачу ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" ФИО14 сообщено о том, что 27.03.2017 года Булатецкая Л.С. опоздала на работу на 50 мин.
Уведомлением Булатецкой Л.С. предложено дать объяснения по факту опоздания на работу 27.03.2017 г. на 50 минут.
Согласно служебной записке Булатецкой Л.С. адресованной главному врачу ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" от 31.03.2017г., на рабочее место она прибыла своевременно, прошла в свой рабочий кабинет и начала работу с документами, поскольку прием больных в этот день начинался с 14 часов.
Приказом N (1-6) от 05.04.2017 года на Булатецкую Л.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 27.03.2017 года на 50 минут без уважительных причин.
С данным приказом Булатецкая Л.С. ознакомлена 05.04.2017 г.
Приказом N (1-6) от 02.05.2017 года на Булатецкую Л.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.04.2017 года с 19 часов 25 минут до 20.00 часов без уважительных причин.
С данным приказом Булатецкая Л.С. ознакомлена 02.05.2017 г.
Согласно акту от 21.04.2017 года составленному в 20.00 часов врач физиотерапевт Булатецкая Л.С. отсутствовала на рабочем месте с 19 часов 25 минут до конца рабочего дня.
В докладной записке заведующей ОВЛ ФИО10, сообщено, что Булатецкая Л.С. отсутствовала на рабочем месте 21.04.2017 г. с 19 часов 25 минут до 20.00 часов.
По данному факту истицей дано объяснение 26.04.2017г., где она указала причины своего отсутствия на рабочем месте.
Приказом N (1-6) от 05.05.2017 года на Булатецкую Л.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 24.04.2017 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 42 минут без уважительных причин.
С данным приказом Булатецкая Л.С. ознакомлена 05.05.2017 г.
Согласно акту от 24.04.2017 года врач физиотерапевт Булатецкая Л.С. отсутствовала на рабочем месте с 15 часов 10 минут и до конца рабочего времени, то есть до 15 часов 42 минут.
В докладной записке заведующей ОВЛ ФИО10 сообщается об отсутствии Булатецкой Л.С. на рабочем месте 24.04.2017 года с 15 часов 10 минут и до конца рабочего времени, то есть до 15 часов 42 минут.
Сама Булатецкая Л.С. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в указанное в акте от 24.04.2017 года время. Вместе с тем поясняла, что в это время она ездила в главный корпус поликлиники для сдачи отчета, о чем ее просила медстатист ФИО15
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующим в том числе права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников, под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).
Согласно п. п. 11 и 12 ч. 1 ст. 79 указанного Закона ведение, учет и хранение медицинской документации, а также представление отчетности по видам, формам, в сроки и объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, составляют обязанности медицинских организаций. Для реализации данных целей медицинские организации в соответствии со ст. 94 собирают сведения о лицах, которым оказываются медицинские услуги.
В соответствии с Должностной инструкцией врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения (п. 1 раздела II), он обязан проводить лечебно- консультативный прием по вопросам применения физиотерапевтических методов лечения с целью восстановления или стабилизации поврежденных и компенсации утраченных функций органов и систем.
В соответствии с п.п. 1 и 4 раздела IY Инструкции, врач физиотерапевт отделения восстановительного лечения несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей и своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно- правовыми документами.
Судом установлено, что 07.04.2017 года Булатецкой Л.С. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неоказании помощи больному, а также в ненадлежащем оформлении медицинской документации.
11.04.2017 года на имя главного врача ГБУ РО "Городская поликлиника N 2" поступило обращение ФИО17 о том, что 07.04.2017 года он обратился на прием к врачу Булатецкой Л.С., которая не оказала ему медицинской помощи.
07.04.2017 года ФИО17 был направлен хирургом на консультацию к врачу физиотерапевту. Врач Булатецкая Л.С., посмотрев его медицинскую карту, сказала, что у него нет направления на физиотерапию, порекомендовала ему заняться физкультурой, плаваньем. Он вернулся к хирургу, который показал ему запись о направлении к физиотерапевту. Поскольку у него были боли в шее и пояснице, он 10.04.2017 года пришел на прием к врачу ФИО10, которая назначила ему лечение. Он был сильно возмущен поведением врача Булатецкой Л.С., о чем написал обращение на имя главного врача поликлиники.
Булатецкая Л.С. никакой записи в медкарте ФИО17 не сделала, хотя талон о посещении её ФИО17 сдала в отдел статистики.
Судом обозревалась медицинская карта пациента ФИО17, из которой следует, что 07.04.2017 года имеется запись врача хирурга, из которой следует, что пациенту показана консультация физиотерапевта, а также следующая запись от 10.04.2017 года врача физиотерапевта ФИО10 о том, что пациенту назначена физиопроцедура - токи, имеется также отметка, что 07.04.2017 года был у врача Булатецкой Л.С., лечение не назначалось.
Булатецкая Л.С. была ознакомлена с обращением ФИО17, 03.05.2017 года ей было предложено дать объяснения по факту его обращения.
05.05.2017 года Булатецкой Л.С. представлена служебная записка, из которой следует, что ФИО17 обращался к ней 07.04.2017 года, но у него не было направления к физиотерапевту, а направлен он был на ЛФК и массаж. Такие же пояснения дала Булатецкая Л.С. и в судебном заседании.
10.05.2017 года приказом N (2-1) Булатецкая Л.С. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом Булатецкая Л.С. ознакомлена 10.05.2017 г.
Разрешая исковые требования и проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.2 указанной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.4 ст.192 ТК РФ).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены Должностная инструкция врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения, Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ РО "Городская поликлиника N2" с которыми Булатецкая Л.С. была ознакомлена.
Проанализировав положения указанных документов, а также представленные ответчиком другие письменные доказательства - графики работы сотрудников ГБУ РО "Городская поликлиника N 2", табели учета рабочего времени, докладные и служебные записки, объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий имели место, носили виновный характер. Кроме того, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при наложении взысканий им учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
В связи с установленным судом сделан вывод о законности и обоснованности приказов N (1-6) от 21.02.2017г., N (1-6) от 05.04.2017г., N (1-6) от 02.05.2017г., N (1-6) от 05.05.2017г., N (2-1) от 10.05.2017г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Булатецкой Л.С. о том, что она не допускала тех нарушений, на которые указано в оспариваемых приказах, а именно, что 10.02.2017г. опоздание на работу было вызвано уважительной причиной - необходимостью явки в отдел кадров поликлиники для решения служебных вопросов, подачи двух служебных записок; 27.03.2017г. она находилась на своем рабочем месте, а члены комиссии, находясь в соседнем кабинете, не заметили ее прихода; 21.04.2017г. отсутствовала на рабочем месте с 19 часов 25 минут до конца рабочего дня в связи с тем, что после 19 часов в ее рабочем кабинете началась влажная уборка с использованием хлорсодержащих средств, от запаха хлорки у нее началась аллергическая реакция, и вышла из своего кабинета и здания профилактория; отсутствуя на рабочем месте 24.04.2017г. с 15.10. до 15.42, она исполняла служебные обязанности, сдавала отчет в поликлинику N 2; консультацию больному ФИО17 она провела, рекомендации по поводу назначения предстоящего лечения дала, а само по себе отсутствие записи о проведенной консультации в амбулаторной карте нельзя расценивать как неоказание помощи больному - направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и, поэтому, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о том, что в приказе N (2-1) от 10.05.2017г. отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными. Формулировка дисциплинарного проступка в приказе как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является правильной, закону не противоречит.
Отсутствие в приказе указания на конкретное нарушение должностных обязанностей, которое вменено в вину истцу, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств однозначно следует, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, и тяжесть именно данного проступка в совокупности с ранее наложенными взысканиями оценивалась работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания. Факт ненадлежащего исполнения Булатецкой Л.С. своих обязанностей имел место, по нему работодателем проводилась проверка, в ходе которой истица давала объяснения, ей было известно, в отношении каких событий она давала объяснения, по окончании проверки был издан приказ об увольнении.
Доводы жалобы Булатецкой Л.С. об увольнении в период нахождения на больничном, на котором она находилась с 10.05.2017г. по 24.05.2017г., не могут служить основанием для отмены решения.
В судебном заседании 11.07.2017г. представитель истца Смирнов В.П. пояснял, что больничный лист выдан истице после объявления приказа об увольнении, представлен ею в материалы дела для подтверждения обстоятельств причинения ей морального вреда в результате неправомерных действий ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работодателем при наложении взыскания не были учтены степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они совершены, ее предшествующее поведение и иные обстоятельства, связанные с личностью истца.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учтено предыдущее поведение работника, тяжесть совершенных проступков.
Доводы жалобы истца о предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приказе о восстановлении истца на работе от 29.11.2016г. не урегулирован вопрос о времени отдыха и приема пищи, не влечет отмену решения суда. В материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка ГБК РО "Городская поликлиника N 2", которые содержат указание на время приема пищи и отдыха сотрудников. Кроме того, Булатецкая Л.С., оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, не указывала на то, что отсутствовала на рабочем месте в связи в связи с принятием пищи или использованием времени отдыха.
Доводы жалобы о недостатках протоколов судебных заседаний, в частности о том, что в протоколе не отражены заявления Булатецкой Л.С. о предвзятом отношении к ней со стороны руководства медицинского учреждения, неполно отражены показания свидетелей ФИО10, ФИО9, искажены показания свидетеля ФИО19, судебной коллегией отклоняются, поскольку замечаний на протоколы истицей, ее представителем в установленном порядке не подавались и судом не рассматривались.
Утверждение апеллятора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.
Доводы жалобы о недостаточности времени для представления доказательств по делу, несостоятельны, суд предоставил каждой стороне право на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, истица не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба, дополнения к ней, пояснения Булатецкой Л.С., ее представителя в суде апелляционной инстанции не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатецкой Ларисы Станиславовны и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
