Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-3401/2023


адрес 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2134/2022 по апелляционной жалобе истца Шашкиной М.В. в лице ее представителя по доверенности Воропаевой В.Ю. на решение Преображенского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шашкиной ... к Васильеву ..., Васильеву ..., несовершеннолетней Васильевой ... в лице законного представителя Мельниковой ... о признании ответчиков утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Васильева ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Васильева ... с регистрационного учета по адресу: ...

кв. 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шашкина М.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.С., Васильеву В.Г., несовершеннолетней Васильевой У.Г. о признании утратившими и неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

кв. 2, снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Васильев Г.С. в 1997 году добровольно выехал из жилого помещения на постоянное место жительство к супруге, а его дети Васильев В.Г. и несовершеннолетняя Васильева У.Г. в спорную квартиру никогда не вселялись, в квартире не проживали, зарегистрированы отцом без согласия истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Васильев Г.С., Васильев В.Г., их представитель фио, представители несовершеннолетней Васильевой У.Г. - Мельникова Е.М. и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика Васильева Г.С. и его представителя, представителя несовершеннолетней Васильевой У.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., которая на основании ордера N 042029 от 15 июня 1972 года предоставлена в пользование фио и членам его семьи Васильевой Р.П. (жена), Васильеву Г.С. (сын).

... года умер фио

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Васильев Г.С., Шашкина М.В. (с ... года), Васильев В.Г. (с ... года), Васильева У.Г. (с ... года), фио (с ... года).

Васильев Г.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, в комнате хранятся его личные вещи. Между ним и истцом имеются конфликтные отношения, истец заняла практически всю общую площадь квартиры, разместив свои вещи. Периодический характер проживания в квартире обусловлен командировочным характером его трудовой деятельности. От прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, производит оплату коммунальных услуг и намерен проживать в квартире. В подтверждение своих доводов Васильев Г.С. представил уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости, копии посадочных талонов, электронных билетов за период с 2018-2021 год, а также платежные поручения по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 2021-2022 год. Из акта обследования жилого помещения адрес Гольяново и Восточный адрес следует, что во время обследования в квартире находился Васильев Г.С. Его семья занимает комнату, жилой площадью 13 кв.м., с выходом на балкон, в комнате имеется одно спальное место - диван, шкаф для одежды, где находятся вещи Васильева Г.С. и его дочери Васильевой У.Г., стеллаж, телевизор, оборудованное место для работы.

Факт вселения Васильевым Г.С. своей несовершеннолетней дочери Васильевой У.Г. в жилое помещение подтверждается также ответом на судебный запрос ГБУЗ "ДГП N 122 ДЗМ", согласно которому с сентября 2005 года по сентябрь 2010 года Васильева У.Г. получала медицинское обслуживание по адресу: ..., в ГБУЗ "ДГП N 122 ДЗМ".

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Такая правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 года N 33-КГ22-6-К3, от 29 марта 2022 года N 4-КГ22-3-К1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Васильев Г.С. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, а его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, в силу вышеприведенных правовых норм спорная квартира является местом жительства несовершеннолетней Васильевой У.Г., определенным ее родителями, реализовать свои права и обязанности в отношении которого Васильева У.Г. в настоящее время в силу возраста не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Васильеву Г.С. и Васильевой У.Г.

Разрешая заявленные требования к Васильеву В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, что не отрицалось им самим, действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования ею, по достижении совершеннолетия в 2015 году, ответчик не совершал, в связи с чем обоснованно признал Васильева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев Г.С. длительное время состоит в зарегистрированном браке, длительное время не оплачивал коммунальные услуги, его периодическое появление в спорной квартире не свидетельствует о проживании в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают добровольный отказа Васильева Г.С. от своих прав на спорное жилое помещение, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: фио Дело N 33-3401/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2134/2022 по апелляционной жалобе истца Шашкиной М.В. в лице ее представителя по доверенности Воропаевой В.Ю. на решение Преображенского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru