Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-3401/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-94/2022 по иску АО "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - Замарина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 03 декабря 2019 года на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 029 201 рублей для приобретения товара сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 19 ноября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 864 468,88 рублей, из которых: 809 806,82 рублей - основной долг, 54 662,06 рублей - проценты по основному долгу.

02 октября 2021 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 864 468,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых просила уменьшить или исключить сумму начисленных процентов за просроченные платежи по кредитным обязательствам.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 декабря 2019 года в размере 864 468,88 рублей, в том числе: 809 806,82 рублей - просроченный основной долг, 54 662,06 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей.

Не согласившись с решением суда от 22 февраля 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера кредитной задолженности, уменьшить взысканную судом сумму, исключив из нее сумму начисленных процентов за просроченные платежи по кредитным обязательствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в течение длительного времени надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, вносила ежемесячные платежи, однако ввиду распространения коронавирусной инфекции вынужденно прекратила трудовую деятельность, в силу чего возникла просрочка платежей. Ответчик ФИО1 полагает, что имеются основания для снижения кредитной задолженности до 554 919 рублей с учетом внесенных ФИО1 ежемесячных платежей в размере 474 282 рублей, которые подлежат вычету из суммы предоставленного кредита. Кроме того ответчик просит суд учесть ее социальный статус и пенсионный возраст.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 029 201 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых для приобретения транспортного средства (л.д.14-18).

Из заявлений на перевод от 03 декабря 2019 года N, N, N, N, N следует, что ФИО1 просила осуществить перевод денежных средств с ее счета в ООО Группа компаний "Мега-Авто": предоплату по договору N за автомобиль 800 000 рублей (л.д.22), оплату страхового полиса в размере 78 111 рублей (л.д.22 оборот), за страховой полис - 3 090 рублей (л.д. 23), за страховой полис - 48 000 рублей (л.д.23 оборот), за страховой полис - 100 000 рублей (л.д.24).

АО "ОТП Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-21).

Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

04 февраля 2021 года АО "ОТП Банк" направило ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 864 468,88 рублей, из которых: 809 806,82 рублей - основной долг, 54 662,06 рублей - проценты по основному долгу.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 03 декабря 2019 года по состоянию на 19 ноября 2021 года составляет 864 468,88 рублей, из которых: основной долг составляет 809 806, 82 рублей, проценты - 54 662,06 рублей (л.д. 10-12).

Размер задолженности ответчика подтвержден представленным истцом расчетом задолженности.

Истцом расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности, соответствует требованиям закона, расчет является верным и арифметически правильным. Указанный расчет задолженности был обоснованно принят судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В то же время представленный стороной ответчика расчет задолженности в сумме 554 919 рублей, составляющих разницу между суммой выданного кредита и общей суммой внесенных ФИО1 платежей по договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такой расчет противоречит условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с которым кредит предоставлен на условиях платности, что влечет необходимость уплаты заемщиком кредитору не только самой суммы кредита, но и процентов за пользование им. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отклонил расчет долга, который был представлен ответчиком ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что при осуществлении расчета ответчиком не учитывается порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, определенный условиями кредитного договора, а также положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ. В расчете ответчиком не учтена очередность погашения требований при том, что все поступившие суммы по кредиту засчитываются ответчиком в погашение основного долга, игнорируя необходимость первоочередного погашения процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что расчет размера кредитной задолженности, на котором настаивает ответчик, не предусматривает выплаты процентов по кредиту, что противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, то такой расчёт отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и не соответствующий закону и условиям кредитного договора.

Расчет задолженности, который представлен истцом, полностью отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 819 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем их снижение законом не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на то, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтено, что в период действия кредитного договора в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик лишилась работы, ввиду чего утратила возможность должным образом исполнять свои обязанности по договору, а также не принят во внимание пенсионный возраст ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду того, что они не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Подпорожского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка