Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Чеколаевой О.В. на решение Московского районного суда города Твери от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Казариной В.В. к Чеколаевой О.В., ООО УК "ЗАРЯ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеколаевой О.В. в пользу Казариной В.В. ущерб в размере 494824 рубля, стоимость экспертного заключения 15500 рублей, почтовые расходы 285,42 рубля, расходы на оплату госпошлины 8148 рублей, а всего 518757 рублей 42 коп.

Возвратить Казариной В.В. излишне оплаченную госпошлину в размере 640 рублей по чеку ордеру от 12 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ООО "УК ЗАРЯ" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Казарина В.В. обратилась в суд с иском к Чеколаевой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры N дома N по <адрес> в размере 297128 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 199696 рублей, расходов на услуги эксперта-оценщика в размере 15500 рублей, почтовых расходов 285 рублей 42 копейки, государственной пошлины в размере 8168 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2020 года в результате ненадлежащего содержания ответчиком Чеколаевой О.В. своей квартиры произошел залив квартиры истца. По факту залития управляющей компанией составлены акты обследования жилого помещения от 31 июля 2020 года и 07 августа 2020 года, которыми установлено, что залив произошел в результате лопнувшей колбы фильтра в квартире N дома N по <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в ней.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УК ЗАРЯ".

Истец Казарина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Казарин А.П. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Чеколаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители Занегин Д.А. и Морозов Д.М. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований к Чеколаевой О.В.

Представитель ответчика ООО "УК ЗАРЯ" Новинская О.Б. иск не признала, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тверь Водоканал" Потапова Н.Е. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казарин С.А. и Казарина А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казариной А.С. и Казарина Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чеколаева О.В. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске к Чеколаевой О.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что справка ООО "УК ЗАРЯ" не может являться допустимым доказательством ввиду того, что предоставлена заинтересованным лицом - ответчиком, и не может быть проверена. Названного в судебном решении документа нет в материалах дела, имеется справка о состоянии параметров давления ХВС, но в ней нет никакой информации об отсутствии отключения холодного водоснабжения. В данной справке содержатся лишь сведения о давлении в системе холодного водоснабжения, что не одно и то же.

Выписка из журнала снятия показаний давления в системе холодного водоснабжения также противоречит положениям об относимости и допустимости доказательств. Как следует из указанной выписки, замер давления в системе холодного водоснабжения производится и фиксируется не в автоматическом режиме на протяжении всех суток, а раз в день работником организации (лицом, заинтересованным в исходе дела) в утренний период с 7 до 8 часов. Залив квартиры произошел в обеденное время. Показания выписки подтверждают лишь факт того, что непосредственно в момент измерений не было превышения давления в системе холодного водоснабжения. Из текста выписки и ее содержания нельзя установить, ни кем она составлялась, ни в какой точно период времени, сам журнал не заверен.

На момент залива в квартире Чеколаевой О.B. никого не было, а гидроудар на внутренней сети мог произойти только при резком закрытии крана холодного водоснабжения. Эксперты не придали данному обстоятельству значения и изложили свое субъективное мнение, исключив гидроудар в системе водоснабжения, полагаясь на выписку из журнала, но не приняв во внимание данные об отсутствии возможности бытового гидроудара.

Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В представленных суду рецензиях на заключение судебной экспертизы отмечались такие нарушения, как: неясно кто и когда разъяснил экспертам ответственность за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует указание на методики, применявшиеся экспертами при проведении исследования, экспертом нарушены положения федерального законодательства, использованы заведомо ложные данные при производстве исследования, не указана методика выявления повреждений на прижимном кольце, они не зафиксированы, но при этом указано их наличие и причина образования, что делает невозможным проверить вывод эксперта. Эксперт неполно провел исследование, его выводы противоречивы и не согласуются с фактическими данными, имеющимися в деле, дана неверная оценка механизму выявленного повреждения, нарушено положение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, используются термины и определения, отсутствующие в строительной и технической документации, сделан вывод, основанный на ненаучных определениях. Эксперт не учитывал техническую и проектную документации дома, что говорит о неполно проведенном исследовании, вышел за пределы предмета исследования, дав правовую оценку доказательствам и обосновав вывод на этом. Экспертом нарушены процессуальные нормы. Выводы эксперта в части оценки причиненного ущерба недостоверны в силу нарушения норм федерального законодательства при производстве исследования. Эксперт-оценщик допустил ошибку при определении предмета оценки, в силу чего применил неверную методику, что привело к неверным выводам. Суд достоверно не установил факт присутствия главного инженера ФИО2, представителя собственника квартиры N ФИО1 при производстве осмотров, однако, сослался на их присутствие в решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "ЗАРЯ" критикуются доводы жалобы как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чеколаевой О.В. Занегин Д.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тверь Водоканал" Потапова Н.Е. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Казарина В.В. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Чеколаевой О.В. принадлежит квартира N дома N по <адрес>.

29 июля 2020 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования жилого помещения от 31 июля 2020 года, составленному комиссией в составе главного инженера ФИО2, мастера ООО "УК ЗАРЯ" ФИО3 в присутствии собственника Казариной В.В. и представителя собственника квартиры N ФИО1, затопление квартиры произошло в результате лопнувшей колбы фильтра в квартире N дома N по <адрес>. Повреждений запорной арматуры на стояке холодной воды не выявлено, канализационный стояк в исправном состоянии. ФИО1 дополнил акт фразой "в результате гидроудара".

В названном акте отражены повреждения квартиры истца в результате затопления, а именно: детская комната: повреждения элементов компьютерного стола, дивана, детской кроватки, шкафа, двери - повреждения в виде отслоения и вздутия на высоте 10 см от пола; прихожая: шкаф-купе, дверь имеют вздутия и отслоения на высоте 10 см от пола, линолеум имеют вздутие; кухня: вздутие дверного полотна и дверной коробки на высоте 10 см от пола, потолок имеет подтеки; ванна и туалет: дверь имеет вздутие дверного полотна и дверной коробки, расслоившаяся стенка из гипсокартона, лопнула затирка плитки; комната: дверь имеет вздутие дверного полотна и дверной коробки на высоте 10 см, кровать имеет вздутие ДСП и отслоение шпона, две тумбочки имеют вздутие ДСП и отслоение шпона. Полы под линолеумом по всему периметру влажные.

07 августа 2020 года комиссией в составе инженера ООО "УК ЗАРЯ" ФИО2, мастера ООО "УК ЗАРЯ" ФИО3, собственника Казариной В.В. подписан акт осмотра квартиры истца, в котором указано, что на высоте 10 см от пола имеются отслоения обоев и темные пятна плесени общей площадью 5,8 кв. м по периметру всей квартиры.

Для определения объема повреждений и размера ущерба истец обратилась в "Бюро экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению N от 19 августа 2020 года которого итоговая величина восстановительной стоимости имущества, поврежденного в результате залива в квартире истца, составила 233281 рубль 20 копеек. Согласно экспертному заключению N от 16 сентября 2020 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки помещений в квартире истца, составляет 325567 рублей 89 копеек.

Согласно экспертному заключению N от 15 марта 2021 года, выполненному экспертом-оценщиком ФИО6 и экспертом-строителем ФИО4, повреждения фильтра очистки холодной воды марки "АкваКит" в виде разрушения прижимного кольца с образованием трещины и скола носят механический характер. Отсутствие гидроамортизатора на участке трубопровода ХВС между шаровым краном и фильтром, сопряженное с уже имеющейся микротрещиной в прижимном кольце, послужило причиной разрыва прижимного кольца фильтра очистки холодной воды марки "АкваКит" в результате бытового гидроудара.

Причиной затопления квартиры N явилось повреждение магистрального фильтра очистки холодной воды марки "АкваКит" в совмещенном санузле квартиры N, расположенном над совмещенным санузлом квартиры N.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по <адрес> в результате залива с учетом перепланировки составляет без учета износа 305414 рублей, с учетом износа - 300383 рубля.

Стоимость поврежденного имущества в квартире N дома N по <адрес> в результате залива, включая стоимость работ по разборке и вывозу поврежденной мебели, по ремонту поврежденной мебели с учетом ее доставки к месту ремонта и обратно, доставке и сборке новой мебели составляет без учета износа 199696 рублей, с учетом износа - 181602 рубля.

При обследовании квартиры N выявлена перепланировка помещения кухни. Наружная стена перенесена на плиту лоджии, в результате чего произошло увеличение площади помещения кухни и квартиры N.

Перепланировка квартиры N повлияла на увеличение размера ущерба, так как произошло увеличение площади помещения кухни, следовательно, и увеличение площадей покрытия пола из линолеума, акриловой окраски потолков и оклейки стен виниловыми обоями.

Увеличение размера ущерба, вызванное перепланировкой, составило без учета износа 8286 рублей, 8189 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым является ответчик Чеколаева О.В., при этом исходил из того, что залив произошел в результате повреждения фильтра для очистки воды ХВС, расположенного после первого запорного устройства, то есть за границей балансовой принадлежности управляющей компании, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд принял во внимание размер ущерба, определенный в заключении судебным экспертом-оценщиком ФИО6, признав, что выводы, изложенные экспертом логичны, последовательны, не противоречивы, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено на основании материалов гражданского дела и после непосредственного осмотра квартир истца и ответчика с целью определения, соответственно, состояния внутренней отделки квартиры и определения состояния фильтра холодного водоснабжения.

С учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв за основу определенные в судебной экспертизе суммы ущерба, рассчитанные с учетом всех расходов, необходимых для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба, а именно: без учета износа материалов, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также тот факт, что увеличение размера ущерба, вызванное перепланировкой, составило 8286 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Чеколаевой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 297128 (305414.00 - 8286.0) рублей, а также в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному имуществу, находящегося в квартире, 199696 рублей.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате проведения оценки в размере 15500 рублей, а также почтовых расходы в размере 285 рублей 42 копеек как документально подтвержденных, необходимых и понесенных для защиты нарушенного права для выполнения требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств иной причины залития, отсутствия вины в причинении ущерба или иного размера ущерба не представлено.

Суд верно положил в основу своих выводов о причине и размере ущерба заключение судебных экспертов, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащими лицами с соблюдением требований закона, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий, и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств дела, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО4 и ФИО6 показали, что причиной повреждения фильтра явилась микротрещина с внутренней стороны фильтра, которая образовалась в результате перетяжки при установке фильтра. На колбе имеются острые края со сколами, которые образовались в результате трения при затяжке прижимного кольца к крышке фильтра, то есть при замене сменного картриджа. При этом эксперты исключили возникновение гидроудара в трубопроводе общедомовой системе ХВС, указав на наличие бытового гидроудара, который охарактеризован как гидроудар на внутриквартирных сетях с установленными на них запирающими устройствами.

Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества показали, что оценка производилась на основании осмотра квартиры и имущества в совокупности со всеми материалами дела, в том числе с учетом осмотра, произведенного экспертом ФИО5, после залива. Расчет износа замененных деталей признан равным износу незамененных на момент осмотра.

Констатация причины залива и определение размера ущерба поврежденного имущества относятся к области специальных знаний. Эксперты ФИО6 и ФИО4 свои выводы аргументировали, в заседании суда первой инстанции поддержали, оснований не согласиться с ними не имеется, а аргументы заявителя жалобы сводятся к изложению субъективной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в том числе, в части определения возможности бытового гидроудара, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, основанные на представленных ответчиком рецензии N от 07 апреля 2021 года, выполненной ФИО7, и рецензии N от 02 апреля 2021 года, выполненной специалистом ФИО8, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанные рецензии, поскольку они являются лишь частными мнениями специалистов на предмет оценки заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие специалиста-рецензента с выводами заключения судебного эксперта не является обстоятельством, его опровергающим.