Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3401/2021
Председательствующий: Галькова Т.Р. Дело N 33-3401/2021
УИД 55RS0018-01-2021-000245-25
N 2-303/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по частной жалобе Егорова А.Г. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Егорова А. Г. к ОМВД России по <...> Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда и причиненного имущественного ущерба до вступления в законную силу приговора Марьяновского районного суда Омской области по уголовному делу N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по <...> Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда и причиненного имущественного ущерба. В обоснование указал, что в рамках возбужденного уголовного дела от <...> истцу <...> было предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
<...> следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения по уголовному делу в отношении обвиняемого Егорова А.Г. на основании <...> УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления; за Егоровым А.Г. признано право на реабилитацию.
Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и причиненный материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере <...>.
<...> в отношении Егорова А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, предъявлено обвинение по указанной статье. <...> Марьяновским районным судом Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Егорова А.Г. по обвинению в совершении данного преступления на основании <...> УПК РФ, поскольку имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с <...> УПК РФ от <...>. За Егоровым А.Г. признано право на реабилитацию.
Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и причиненный материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере <...>.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> гражданские дела N <...> и N <...> по указанным выше искам Егорова А.Г. объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем третьего лица прокуратуры Омской области - помощника прокурора <...> Омской области <...> было указано, что на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> по делу N <...>, возбужденному в отношении Егорова А.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ, подано апелляционное представление. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционного представления.
Истец Егоров А.Г. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу. Указал, что постановление от <...> вступило в законную силу, в связи с чем не может быть отменено.
Представитель ответчика ОМВД России по <...> Степаненко И.А. в судебном заседании не возражала против приостановления производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, УМВД России по Омской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Егоров А.Г. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Полагал, что не имеется оснований для приостановления производства поданному делу, поскольку постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от <...> вступило в законную силу, следовательно, отмене не подлежит.
В возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по <...> Степаненко И.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Глухова И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Егорова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Данилову А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.
Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, основанием для обращения Егорова А.Г. с настоящим иском в суд явилось то, что в отношении него были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования.
При этом в ходе судебного разбирательства районным судом было установлено, что в соответствии с апелляционным представлением государственным обвинителем <...> по делу N <...> заявлено требование об отмене постановления от <...>.
Поскольку факты и правоотношения, которые установлены в рамках указанного уголовного дела, обжалуемого в апелляционном порядке, имеют юридическое значение для настоящего спора, производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Марьяновского районного суда Омской области по уголовному делу N <...>.
По мнению судебной коллегии, при указанных выше фактических обстоятельствах, приостановление производства по делу не противоречило требованиям закона.
Вопреки позиции подателя частной жалобы, приведенные им доводы о несогласии с постановленным судом определением, не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Марьяновского районного суда Омской области от <...> производство по гражданскому делу N <...> по иску Егорова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и причиненного имущественного ущерба было возобновлено, судебное заседание назначено на <...> в <...> часов <...> минут.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
