Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3401/2021

от 27 июля 2021 года N 33-3401/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Смирновой Н.Н., представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. Механикова В.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ИП Кузнецова М.В.-Беспаловой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

15 сентября 2018 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) и Королевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 550 834 рублей 67 копеек под 18,25 % годовых сроком возврата по 15 сентября 2024 года.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки ..., <ДАТА> года выпуска VIN номер N....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 04 ноября 2020 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Королевой Е.В., в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 416 999 рублей 62 копеек, в том числе: просроченная ссуда 385 463 рубля 82 копейки, просроченные проценты - 924 рубля 58 копеек, неустойка на остаток основного долга 29 415 рублей 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1046 рублей 40 копеек, смс информирование 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ..., <ДАТА> года выпуска VIN номер N..., путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 252 544 рублей 26 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (ИП) Кузнецов М.В., общество с ограниченной ответственностью "МКК Трафик" (далее - ООО "МКК Трафик").

07 апреля 2021 года ИП Кузнецов М.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки ..., 2018 года выпуска, VIN номер N..., в обоснование указав, что приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года удовлетворен его гражданский иск о взыскании с Королевой Е.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 108 870 рублей, в целях обеспечения исполнения гражданских исков сохранен арест, наложенный постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года, на вышеуказанный автомобиль. Ущерб Королевой Е.В. в полном объеме не возмещен.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года, вынесенным в протокольной форме, ИП Кузнецов М.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года определение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2021 года, вынесенное в протокольной форме, оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Королева Е.В. иск не признала, пояснила, что вносит ежемесячные платежи по кредиту; требования третьего лица ИП Кузнецова М.В. не признала.

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями ИП Кузнецов М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МКК Трафик" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Королевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований ИП Кузнецову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Смирнова Н.Н. по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие просроченной задолженности на момент рассмотрения дела не лишает банк права требовать досрочного возврата суммы займа, процентов; обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кузнецова М.В. - Механиков В.А., полагая, что отказ в удовлетворении требований третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество ущемляет права последнего как залогодержателя, ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 351, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, установив, что платежи в счет погашения суммы займа и процентов вносились Королевой Е.В. своевременно и в предусмотренном условиями кредитного договора размере, однако, образование кредитной задолженности произошло по объективным причинам, ввиду списания денежных средств со счетов ответчика, открытых в ПАО "Совкомбанк", в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами в рамках имеющихся исполнительных производств, приняв во внимание, что с сентября 2020 года и по дату рассмотрения дела Королева Е.В. добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, не нашел оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк", несмотря на то, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, имеет императивный характер, по мнению судебной коллегии, оно не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" представлен актуальный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 20 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 379 199 рублей 62 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность - 347 663 рубля 82 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 924 рубля 58 копеек, неустойка на остаток основного долга - 29 415 рублей 82 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1046 рублей 40 копеек, комиссия за смс-информирование -149 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик Королева Е.В. принимает меры к погашению кредитной задолженности, вносит платежи согласно графику.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, актуальный расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для досрочного взыскания всей суммы займа не имеется.

Поскольку ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является преждевременным.

Отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы представителя ИП Кузнецова М.В. - Механикова В.А.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога на автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN номер N..., внесено ПАО "Совкомбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 сентября 2018 года N... (т. 1 л.д.49).

Арест на вышеуказанное транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, в том числе ИП Кузнецова М.В., наложен постановлением Тотемского районного суда Вологодской области 07 марта 2019 года.

Поскольку первоначальным залогодержателем спорного автомобиля является ПАО "Совкомбанк", у которого право залога возникло ранее, чем у ИП Кузнецова М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Смирновой Н.Н., представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. Механикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка