Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3401/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 г. об отказе в зачете суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления к Хромцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (материал N М-609/2021),

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Хромцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления в суд истец заявил ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску суммы государственной пошлины в размере 1 039,18 руб., ранее уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о зачете суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления к Хромцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

С определением судьи не согласился истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", считая его незаконным и необоснованным, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель общества Тетюнков Л.А. ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Полагает, что не требуется обращаться к мировому судье для зачета государственной пошлины, районный суд должен был принять исковое заявление к производству, зачесть сумму государственной пошлины и при необходимости запросить приказное производство у мирового судьи. Отмечает, что по платежному поручению N от 14 ноября 2019 г. за вынесение судебного приказа денежные средства не были возвращены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о зачете государственной пошлины, судья руководствовался положениями ст. 333.40 НК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины документы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При этом положения ст. 333.40 НК РФ определяют основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должны быть приложены вышеприведенные документы.

Между тем, как правильно указал судья первой инстанции, заявителем не представлено в полном объеме документов, предусмотренных п. 6 ст. 333.40 НК РФ и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины. В исковом материале имеется светокопия платежного поручения в отсутствие подлинной отметки банка, подтверждающей уплату государственной пошлины.

В отсутствие подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины, свидетельствующего, в том числе о том, что сумма государственной пошлины фактически не была возвращена, у суда отсутствовали правовые основания для принятия определения о зачете государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, а основаны на неверном толковании норм права. Постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка