Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску Безрукова О.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Безрукова О.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года,

установила:

Безруков О.В. в обоснование иска указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции В. от 15.05.2018 г. N 18810138180515001419 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. О наличии данного постановления он узнал 10.10.2018 г., когда получил смс-сообщение с номера 900 о списании с банковской карты 1 500 руб. в счет погашения административного штрафа. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.12.2018 г. в рассмотрении его жалобы отказано в связи с тем, что пропущен срок обжалования. Отказ в рассмотрении жалобы не лишает его права доказывать свою невиновность в гражданском процессе в рамках иска о взыскании убытков, причиненных должностными лицами органов внутренних дел, выразившихся в оплате штрафа за правонарушение, которое он не совершал. Правонарушение, поименованное в постановлении от 15.05.2018 г., он не совершал и не мог совершить, так как в указанное время автомобилем "Тойота Ланд Крузер 100" (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) не пользовался. Во время совершения вменяемого правонарушения он со своей подругой находился в кинотеатре ТРК "Модный квартал", что подтверждается билетами от 29.04.2018 г. Согласно электронному страховому полису ОСАГО от 06.04.2018 г. к управлению указанным автомобилем допущены он и Б

С учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным постановление от 15.05.2018 N 18810138180515001419 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции В., взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу убытки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.01.2021 г. прекращено производство по данному делу в части требования о признании незаконным постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ст. лейтенанта полиции В. от 15.05.2018 г. N 18810138180515001419.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда Безрукову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Безруков О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о прекращении производства по делу в части признания незаконным постановления от 15.05.2018 г. N 18810138180515001419 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области не мотивирован и противоречит обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ он не лишен права доказывать незаконность данного постановления в порядке гражданского судопроизводства. Требование о признании постановления незаконным является основным, остальные требования производны от него. В связи с этим прекращение производства в части указанного требования является незаконным, повлекло дальнейший отказ в удовлетворении иска. Вывод суда о том, что он не представил убедительных доказательств отсутствия его в машине, необоснован. Из показаний Б. однозначно следует вывод, что в момент фиксации правонарушения он не мог находится за рулем "Тойота Ленд Крузер", поскольку ключи и документы на автомобиль у него отсутствовали и отсутствуют по сегодняшний день. Страховой полис ОСАГО и билеты в кино в совокупности подтверждают его нахождение в момент совершения правонарушения в другом месте. Он представил суду исчерпывающие доказательства своей невиновности во вмененном ему правонарушении. Суд не указал, по каким мотивам не принял показания Б.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Безрукова О.В. и его представителя Сорокиной Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутский области, МВД России Артамохиной М.В., объяснения представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Иркутской области - Талаева Д.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2018 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в отношении Безрукова О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810138180515001419, согласно которому 29.04.2018 г. в 22:30 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: г. Иркутск, пересечение ул. Ленина и ул. Дзержинского, зафиксировано нарушение п.п. 1.3, 9.6 Правил дорожного движения РФ транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак (Номер изъят) (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 "Направления движения по полосе", осуществил движение через перекресток на данном участке дороги с трамвайных путей), за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Безруков О.В.

Указанным постановлением Безруков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Безруков О.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. в рассмотрении жалобы Безрукова О.В. было отказано в связи с пропуском срока обжалования вышеуказанного постановления.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 11 июня 2019 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления от 15.05.2018 г. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Производство по жалобе Безрукова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810138180515001419 прекращено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел особенности правового регулирования, установленные законодательством об административных правонарушениях в отношении порядка привлечения лица к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, если оно обнаруживается и фиксируется техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом наличия сведений о нахождении транспортного средства в собственности Безрукова О.В. должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова О.В.

Суд первой инстанции также проверил доводы истца о том, что он не управлял машиной в момент нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что истцом это обстоятельство не доказано.

Так, свидетель (отец истца) Б. не смог пояснить, находился ли он за рулем указанного автомобиля, а лишь предположил данный факт исходя из того, что, по его мнению, ключи от ТС имеются в единственном экземпляре, хранятся у Б., и поэтому его сын не имеет к ним доступа (притом, что собственник автомобиля - истец, а не его отец).

Также суд первой инстанции дал оценку представленным истцом билетам в кинотеатр в Торговом центре "Модный квартал" в г. Иркутске и пришел к выводу, что эти билеты не могут служить безусловным подтверждением присутствия на сеансе именно истца Безрукова О.В. Билеты не именные. Кроме того, с учетом указанного в билетах времени начала сеанса и продолжительности фильма, и принимая во внимание нахождение кинотеатра территориально вблизи от места совершения правонарушения, хронологически возможно после сеанса сесть в машину и совершить правонарушение в 22 часа 30 минут 29.04.2018 г.

Эти выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что постановление от 15.05.2018 г. в отношении Безрукова О.В. по делу об административном правонарушении N 18810138180515001419 сохраняет силу (несмотря на то, что он пытался его обжаловать в административном порядке), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства факта причинения истцу материального ущерба и морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти.

Истец в настоящем деле заявил требование об оспаривании указанного постановления, однако в этой части производство по делу было прекращено определением Кировского районного суда города Иркутска от 13 января 2021 года. Данное определение он обжаловал в апелляционном порядке, но судом апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.03.2021 г.).

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют содержанию статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, показания свидетеля Б. носят неконкретный характер. Он является близким родственником истца. События имели место около трех лет тому назад, доводы истца и показания свидетеля в этой части носят непроверяемый характер. Учитывая, что постановление от 15.05.2018 г. в отношении Безрукова О.В. по делу об административном правонарушении N 18810138180515001419 сохраняет силу, то представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения иска.

Если данное постановление будет отменено в административном порядке, то истцу возможно будет заявить о пересмотре решения суда первой инстанции на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (только при наличии к тому оснований).

На сегодняшний день оснований, предусмотренных статьей 330 Кодекса для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Амосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка