Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маврина Игоря Юрьевича (по доверенности) Кузнецовой Елены Михайловны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Маврин И.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению Росреестра по Ярославской области, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, кадастровому инженеру Дружицкому П.А., ООО "Терра плюс", Белову А.Н., Беловой М.А., Клименко Н.В., Томеевой И.А., Скипской Е.В., Нефедовой И.П., Шестаковой Е.Н., Урусовой В.В., Нефедовой И.П., Живолуп О.В., Золотовой О.П., Корюхиной Т.В., Захаровой Ю.В., Дувановой Е.В., Легковой М.Н. о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - многоквартирном доме с кадастровым N; внести в ЕГРН сведения об объектах недвижимости - семи шестиквартирных жилых домов согласно техническим планам зданий, подготовленным кадастровым инженером Космач М.В.

В обоснование иска указано, что Маврин И.Ю. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Фактически по данному почтовому адресу выстроено 7 многоквартирных жилых домов, которые являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости. 28.11.2014 года Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля застройщику ООО "Инвестиционно-строительная компания "СУ-145" было-выдано разрешение на ввод в эксплуатацию семи 6-ти квартирных жилых домов с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 3141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>. Указанные дома были поставлены на кадастровый учет как единый объект (один многоквартирный дом) со сквозной нумерацией квартир, расположенных в нем, в связи с чем объекту недвижимости присвоен кадастровый N; домам присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе проведения Мэрией города Ярославля конкурса по выбору управляющей компании Мавриным И.Ю. была обнаружена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что кадастровый инженер Дружицкий П.А. по заданию застройщика подготовил технический план для постановки на кадастровый учет одного многоквартирного дома, в то время как должен был подготовить технический план для постановки на кадастровый учет семи многоквартирных домов, что привело к постановке Управлением Росреестра по ЯО на кадастровый учет 7 жилых домов как одного многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Маврина И.Ю., его представителя (по доверенности) Кузнецову Е.М., а также третьих лиц Сенчагову А.П. и Сенчагова П.В.; возражения по жалобе ответчика Клименко Н.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчиков.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.06.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом с диапазоном квартир с N по N.

Согласно сведениям ЕГРН, указанному многоквартирному дому присвоен кадастровый N, площадь объекта составляет 2 315,2 кв.м.Обращаясь с исковыми требованиями, Маврин И.Ю. указывает, что спорный объект ошибочно поставлен на кадастровый учет как единый, поскольку фактически по данному почтовому адресу выстроено 7 многоквартирных жилых домов, которые являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости. Между тем, при разрешении требований суд первой инстанции наличия реестровой ошибки обоснованно не установил. Определить, входит ли помещение в состав дома, можно при наличии признаков единства здания, приведенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года N 37. Признаками единства здания служат (Приложение 1 к Инструкции N 37): - фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания). Исходя из плана спорного объекта недвижимости, многоквартирный дом разделен на секции, имеющие между собой общие стену, лишенные сообщения. При этом все секции имеют общее назначение, построены из однородного материала, имеют единое архитектурное решение. В заседании суда первой инстанции представитель департамента градостроительства мэрии города Ярославля пояснил, что проектной документацией на строительство предусматривалось единое землепользование и благоустройство, предусмотрены общие сети газопровода, что препятствует разделу секций на самостоятельные жилые дома. Ответчик Урусова В.В. в суде первой инстанции пояснила, что в спорном объекте установлено общее оборудование газового обеспечения, общая электрощитовая на весь многоквартирный дом. Дом имеет одну точку подключения к водоснабжению и одну точку подключения к водоотведению. Согласно экспликации зданий дома были этапами строительства, и делать вывод о том, что это отдельные строения, нельзя. Представитель кадастрового инженера Дружицкого П.А. также указывала в суде первой инстанции, что ООО ИСК "СУ-145" осуществляла строительство многосекционного многоквартирного жилого дома, то есть застройщик применил конструктивное решение дома по блок-секционному методу проектирования. В связи с этим имелась возможность разделить сроки передачи построенных помещений участникам долевого строительства в зависимости от сроков сдачи отдельных блок-секций многоквартирного дома. При этом представитель ООО "Атргрупппроект плюс" подтвердил, что заключение о возможности выдела объекта - строения N - как самостоятельного было сделано по документам заказчика (Маврина И.Ю.), официально документы нигде не запрашивались, заключение было подготовлено без выезда на место.В совокупности данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что спорное строение по адресу: <адрес>, является единым объектом. Доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих обратное, истцом и третьими лицами в материалы дела не представлено, в заседании судебной коллегии не приведено. Вопреки доводам жалобы, изменение технических характеристик спорного объекта затронет права иных собственников помещений. Действительно, своих жилых помещений собственники не лишатся, их площадь и конфигурация не изменится. Однако площадь общего имущества многоквартирного дома, долевыми собственниками которой являются все собственники помещений, претерпит изменения. При таких обстоятельствах указание суда на необходимость соблюдения требований статьи 44 ЖК РФ для внесения заявленных истцом изменений является правильным. Доводы истца в части неправомерного применения судом срока исковой давности также подлежат отклонению. В абзацах 1 и 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРН. В обоснование исковых требований Маврин И.Ю. указал, что его права и законные интересы нарушены фактом постановки на кадастровый учет жилого дома по адресу: <адрес>, как единого объекта. При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежал исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о результатах оспариваемого учета, то есть с момента регистрации его права собственности на приобретенное им в спорном объекте недвижимости жилое помещение. Ввиду обращения Маврина И.Ю. с настоящим исковым заявлением по истечении более чем трех лет с указанного момента, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности. Доводы жалобы о том, что истец вынужден нести расходы на содержание общего имущества, которое ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в многоквартирном доме статьей 39 ЖК РФ. На момент принятия истцом решения о приобретении жилого помещения в спорном объекте в его доступе имелись сведения о технических характеристиках помещения, в том числе сведения ЕГРН. Истцу было известно о площади общего имущества, расходы на содержание которого ему придется нести. Заключая договор купли-продажи и регистрируя свое право собственности на квартиру, Маврин И.Ю. добровольно принял на себя обязанности по содержанию общедомового имущества в той площади, которая на тот момент была указана в сведениях ЕГРН.Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маврина Игоря Юрьевича (по доверенности) Кузнецовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка