Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-3401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-3401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и Ташанова И.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кизлярского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем; о взыскании материального ущерба и морального вреда; о взыскании судебных расходов; о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> по делу N У-20-97451/5010-008 и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> по делу N У-20-97451/5010-008.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и заинтересованному лицу - Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> по делу N У-20-97451/5010-008, отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> по делу N У-20-97451/5010-008, признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> на автодороге Кизляр - <адрес> (0 км + 100 м), страховым случаем, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, деньги в сумме 75.400 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца за причиненный ему моральный вред на сумму 10.000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы в сумме 30.500 рублей. Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 115.900 рублей.
Определением Кизлярского городского суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от <дата> по делу N У-20-97451/5010-008, - отказать.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем; о взыскании материального ущерба и морального вреда; о взыскании судебных расходов; об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> по делу N У-20-97451/5010-008, оставить без рассмотрения".
В частной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене определения Кизлярского городского суда РД от <дата> и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе ФИО1 также содержится просьба о рассмотрении данного дела в его отсутствии.
В обоснование жалобы указывается, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> им было получено <дата> Для того, чтобы собрать весь материал, на основании которого было составлено исковое заявление, ему необходимо было время, в связи с этим весь пакет документов и исковое заявление было собрано к концу декабря 2020 г. В первый рабочий день января 2021 г. он пришел в Кизлярский городской суд РД для подачи искового заявления. Исковое заявление у него не приняли в связи с карантином и направили на почту, откуда он и направил исковое заявление в суд.
Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания участники судебного разбирательства в суд не явились, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).
Как установлено по делу, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 <дата> по делу N У-20-97451/5010-008 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
Решение вступило в силу <дата>
30-дневный срок для обращения в суд для ФИО1 истек <дата>
ФИО1 исковое заявление было направлено в суд <дата>
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
ФИО1, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного им получено <дата>
В исковом заявлении истец, заявляя о восстановлении срока обращения в суд, не указал конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали о невозможности именно истцу реализовать свои права на своевременное обращение с иском в суд.
Истцом должно быть доказано наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему реализовать свое право на обращение с иском в суд в установленный законом срок.
Между тем, истцом не доказана невозможность обращения с иском в суд в установленный законом срок.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в отсутствие уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с настоящими требованиями, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО5 ФИО10
ФИО6 ФИО8
И.Р. Ташанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
