Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-3401/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-3401/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчицы Валиевой Энже Зариповны - Гардановой Эльвиры Гателехатовны на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года, которым Валиевой Э. З. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2 - 623/2020 были удовлетворены требования Баширова Узеира Тайяра оглы к Валиевой Э. З., с ответчицы в пользу истца взыскан долг по договору аренды нежилого помещения .... от 17 января 2018 года в размере 67 567 рублей, пени в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 467 рублей 01 копейки.
24 августа 2020 года ответчица обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения на один год.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года Валиевой Э. З. было отказано в предоставлении отсрочки.
В частной жалобе представитель ответчицы просит определение судьи отменить, вопрос разрешить по существу и предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тяжёлое материальное положение должника, обусловленное нахождением ответчицы в отпуске по уходу за ребёнком и низкой заработной платой её мужа.
Частная жалоба представителя должника судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Как указано в статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, судья исходил из того, что им не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. По мнению судьи, указанные ответчицей в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления обстоятельства являются факторами экономического риска, которые должны были учитываться ответчицей при возложении на себя каких-либо финансовых обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Вопросы о достаточности или недостаточности доходов, распределении собственного бюджета на те или иные нужды относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать меры к надлежащему исполнению своих обязательств. Законом такого основания для освобождения от исполнения судебного постановления не предусмотрено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы представителя должника, которые были изложены в заявлении о предоставлении отсрочки и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Валиевой Э. З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
