Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3401/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Железнодорожного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Мамкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2020,
(судья Скулкова Л.И.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мамкову М.В. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН N. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
26.12.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.08.2018, на 01.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 448 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.04.2019, на 01/11/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32065,37 руб.
По состоянию на 01.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 76510,29 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
ПАО "Совкомбанк" указал, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ПАО "Совкомбанк" подтверждает выдачу кредитных денежных средств выпиской по лицевому счету.
ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ответчика Мамкова М.В. сумму задолженности в размере 76510,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2495,31 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 в исковых требованиях заявителю отказано ъеме (л.д. 38-39).
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 45).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, банк обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора N от 26.12.2017, заключенного с Мамковым М.В., сроком на 120 месяцев.
Истцом ПАО "Совкомбанк" был утерян кредитный договор, заключенный с ответчиком Мамковым М.В., что подтверждается актом об утрате документов от 23.04.2019 (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств заключения кредитного договора N от 26.12.2017 в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств у Банка.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом, в соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В подтверждение исковых требований представителем истца представлены: расчет задолженности, выписка по счету, уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств. Не представлены тарифы банка и общие условия кредитования, в которых также определяются существенные условия по кредитному договору.
Представленные истцом суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку ни один из этих документов не подписан заемщиком.
В своем обзоре судебной практики N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном Банком иске к Мамкову М.В., в связи с чем отсутствуют доказательства о заключении между ПАО "Совкомбанк" и Мамковым М.В. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Сам по себе факт зачисления Банком средств на счет ответчика не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора и возникновение у Мамкова М.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом доказательству - выписке по счету, обоснованно указав в решении, что данная выписка содержит лишь сведения об операциях и не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении; из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписках не отражено. Кроме того, в выписке по счету не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица, ее выдавшего. Доказательств того, что денежные средства на счет вносились ответчиком Мамковым М.В., также не представлено. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N от 26.12.2017, образование просроченной задолженности истцом не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
