Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" к Г.Е.Н. о взыскании излишне уплаченных сумм,
по апелляционной жалобе Г.Е.Н.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" П.А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее - Учреждение) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что Г.В.И. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты взамен льготного проезда как лицо, проработавшее в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее 6 месяцев, включая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, а именно как гражданин Российской Федерации, имеющий место жительства на территории Оренбургской области, которому на момент окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) не исполнилось 18 лет ("дети войны"). Предоставление указанной меры социальной поддержки предусмотрено статьей 5 Закона Оренбургской области от 2 ноября 2004 года N 1523/254-III-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда и лиц, работавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, включая периоды работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны" и положениями Закона Оренбургской области от 31 октября 2014 года N 2575/733-V-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Оренбургской области". С 21 сентября 2016 года Г.В.И. также являлся получателем единой денежной выплаты (ЕДВ), назначенной ему в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и выплачиваемой по линии Пенсионного фонда Российской Федерации и в связи с этим утратил право на получение ежемесячной денежной выплаты взамен льготного проезда. Однако за период с 1 октября по 31 декабря 2016 года (включительно) Г.В.И. была произведена оплата ежемесячной денежной выплаты взамен льготного проезда, в связи с чем за ним образовалась переплата указанной выше ежемесячной денежной выплаты взамен льготного проезда в размере 900 рублей.
(дата) Г.В.И. умер и после его смерти в наследство вступила его супруга Г.Е.Н. Поскольку долги наследодателя входят в состав наследства, то указанные выше переплаченные денежные выплаты взамен льготного проезда в размере 900 рублей подлежат взысканию с Г.Е.Н., как с наследника обязанного к их возврату лица.
На основании изложенного, Учреждение просило суд взыскать с Г.Е.Н., являющейся наследником Г.В.И., в свою пользу излишне полученные суммы ежемесячной денежной выплаты взамен льготного проезда за период с 1 октября по 31 декабря 2016 года (включительно) в размере 900 рублей.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года исковые требования Учреждения удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Г.Е.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" незаконно полученные денежные средства за декабрь 2016 года в размере 300 рублей.
С решением суда не согласилась истец Г.Е.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Г.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Г.Е.Н.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Оренбургской области от 31 октября 2014 года N 2575/733-V-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Оренбургской области" гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства на территории Оренбургской области, которым на 2 сентября 1945 года не исполнилось 18 лет ("Дети войны") устанавливаются в том числе такие меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона порядок предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных указанным Законом, устанавливается Правительством Оренбургской области.
В целях реализации приведенного Закона, Правительством Оренбургской области издано постановление от 25 декабря 2014 года N 1001-п "О порядке реализации Закона Оренбургской области от 31 октября 2014 года N 2575/733-V-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Оренбургской области", которым утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства на территории Оренбургской области, которым на момент окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) не исполнилось 18 лет (далее - Порядок).
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для назначения ежемесячной денежной выплаты граждане представляют в филиал или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг следующие документы:
1) заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты по форме, утвержденной министерством социального развития Оренбургской области;
2) документ, удостоверяющий личность гражданина;
3) удостоверение гражданина Российской Федерации, имеющего место жительства на территории Оренбургской области, которому на момент окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) не исполнилось 18 лет, либо справка о праве на меры социальной поддержки гражданина Российской Федерации, имеющего место жительства на территории Оренбургской области, которому на момент окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) не исполнилось 18 лет.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Порядка, при назначении гражданину мер социальной поддержки по иным основаниям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и Оренбургской области, гражданин обязан известить филиал в течение 10 дней со дня назначения ему мер социальной поддержки по иным основаниям.
Излишне выплаченные суммы ЕДВ по вине гражданина (несвоевременное представление сведений) взыскиваются с него в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Г.В.И. от 21 апреля 2015 года и представленных им документов, с 1 февраля 2015 года филиалом Учреждения в г. Бузулуке, Г.В.И., как гражданину Российской Федерации, имеющему место жительства на территории Оренбургской области, которому на момент окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) не исполнилось 18 лет ("дети войны") в соответствии с Законом Оренбургской области от 31 октября 2014 года N 2575/733-V-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Оренбургской области" была назначена ежемесячная денежная выплата взамен льготного проезда в размере 300 рублей в месяц.
Вместе с тем, также с 21 сентября 2016 года Г.В.И. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), назначенной ему в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и выплачиваемой по линии Пенсионного фонда Российской Федерации. Об обстоятельствах того, что Г.В.И. является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Учреждение было извещено только 25 декабря 2016 года и 2 апреля 2017 года.
Соответственно, начиная с января 2017 года, ежемесячная денежная выплата взамен льготного проезда в размере 300 рублей в месяц Г.В.И. перестала выплачиваться в связи с назначением указанной выше ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.
При этом, согласно представленным Учреждением сведениям, за период с 1 октября по 31 декабря 2016 года (включительно) Г.В.И. была выплачена ежемесячная денежная выплата взамен льготного проезда в общей сумме 900 рублей, из расчета 300 рублей за каждый месяц.
Разрешая спор, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Г.В.И. не известил Учреждение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение права на выплату ежемесячной денежной выплаты, а именно о назначении ему мер социальной поддержки по иным основаниям, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца переплаченной суммы ежемесячных денежных выплат.
При этом, как следует из материалов дела, Г.В.И. умер (дата).
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Также в пунктах 60 и 61 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из сообщения нотариуса П.Н.Г. и материалов наследственного дела, открытого после смерти Г.В.И., в состав наследственного имущества включены, в том числе, по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-111130, идентификационный номер ХN, 2004 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет металлик ла-манш, государственный регистрационный знак N, рыночной стоимостью на момент смерти Г.В.И. равной 9 500 рублей, и на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью на момент смерти Г.В.И. равной 707 115,55 рубля.
Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти Г.В.И. является его супруга Г.Е.Н. Иные наследники: Г.А.В. и Г.С.В. отказались от наследства в пользу Г.Е.Н.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку Г.Е.Н. является единственным наследником Г.В.И. принявшим наследство и она в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выплате именно Г.Е.Н. Учреждению необоснованно выплаченной ежемесячной денежной выплаты.
Также суд первой инстанции верно применил срок исковой давности.
Так, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения); требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая решение о взыскании с Г.Е.Н. в пользу Учреждения незаконно полученных денежных средств за декабрь 2016 года в размере 300 рублей суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент осуществления выплат истец должен был быть осведомлен о том, что Г.В.И. с 21 сентября 2016 года является получателем ежемесячной денежной выплаты по линии Пенсионного фонда Российской Федерации и выплата ему ежемесячных денежные выплаты в размере 300 рублей должна быть прекращена с 1 октября 2016 года. При этом, иск был подан Учреждением только 4 декабря 2019 года, что как верно установил суд первой инстанции, с учетом трехлетнего срока исковой давности, указывает на возможность взыскания денежных средств только за три года до подачи иска, то есть за декабрь 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении настоящего дела с нарушением правил подсудности основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса прямо предусмотрено рассмотрение мировым судьей в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, за исключением, в том числе, дел о наследовании имущества.
Также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора разрешался вопрос о взыскании излишне выплаченных сумм, которые являлись долгом умершего Г.В.И., с его наследника, данное гражданское дело не может быть отнесено к подсудности мирового судьи.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
