Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
при секретаре Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова М.С., апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Голубевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года
по иску Шаповалова М.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов М.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 31.01.2019 в 15-50 час. в ..., на ул. ..., произошло ДТП с участием водителей М.П.К., управляющего ТС ВАЗ г/н ..., и водителя О.А.В., управляющего ТС Шевролет г/н .... В результате ДТП пассажиру ТС ВАЗ г/н ... Шаповалову М.С. причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта N ... расценивается как средний степени тяжести.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово М.П.К. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 руб. Постановление вступило в законную силу.
14.06.2019 он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному до 15.03.2018. Однако, в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Ответчиком в его адрес направлен ответ, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии в связи с тем, что он обращался в Российский Союз Автостраховщиков с требованием произвести компенсационную выплату. И поскольку такая выплата РСА произведена, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Поскольку в выплате страхового возмещения ему было отказано, он обратился за защитой своего права к Финансовому уполномоченному РФ.?
Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2019 требования о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства в сумме 210000 руб. Указанное решение ответчиком исполнено 18.10.2019. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 222600 руб.
Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 222600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года постановлено: Исковые требования Шаповалова М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаповалова М.С.: неустойку за период с 05.07.2019 по 18.10.2019 в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 107500 руб.
В остальной части исковые требования Шаповалова М.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5726 руб.
В апелляционной жалобе Шаповалов М.С., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании предусмотренного законом штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в части неустойки и принять новое решение об удовлетворении данного требования, а также изменить решение суда в части размера присужденных судом сумм неустойки (штрафа), морального вреда, расходов на представителя, увеличив их размер.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Голубева Н.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, указывая на то, что неустойка, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО "Ингосстрах" решения Финансового уполномоченного РФ по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), а поскольку указанное решение было исполнено СПАО "Ингосстрах" в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако, данная позиция СПАО "Ингосстрах" судом в решении не отражена и не мотивирована.
Относительно апелляционной жалобы ответчика, Шаповаловым М.С. принесены возражения, также принесены возражения прокуратурой Центрального района г. Кемерово относительно апелляционных жалоб Шаповалова М.С. и СПАО "Ингосстрах".
В суде апелляционной инстанции истец Шаповалов М.С. и его представитель Степанов О.Б., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика Голубева Н.В., действующая на основании доверенности N ... от 23.12.2019, выданной сроком до 15.01.2021, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, настаивала на доводах апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Положениями ст. 3 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 07.05.2019, вступившего в законную силу 04.06.2019, М.П.К. 31.01.2019 в 15-50 час. на ул. ... г. ... совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ - не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомобилем Chevrolet г/н ..., под управлением О.А.В., в результате которого пассажир Шаповалов М.С. получил травмы - средний вред здоровью. М.П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 руб. (л.д. 23-24).
14.06.2019 Шаповалов М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21-22) на которое 16.07.2019 ответчик направил истцу письмо с мотивированным отказом (л.д. 12).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Н... 14.10.2019 удовлетворены требования Шаповалова М.С. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения (л.д. 13-20).
18.10.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение 210000 руб.
28.10.2019 Шаповалов М.С. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку (л.д. 7-11), однако ответом от 31.10.2019 ответчик отказал выплате неустойки (л.д. 12).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 05.07.2019 по 18.10.2019 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 02.12.2019) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Из материалов дела следует, 14.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 21-22). 18.10.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 210000 руб.
Поскольку двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истёк 04.07.2019, а страховое возмещение в размере 210000 руб., согласно решению финансового уполномоченного от 14.10.2019 (л.д. 13-20) выплачено истцу 18.10.2018, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер с 222600 руб. до 100000 руб.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы Шаповалова М.С.
Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так как СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий ответчику исполнить свои обязательства в установленный законом срок и в полном объёме.
В соответствии с п. 2 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из анализа абз. 23 п.п. 3 и 5 ст. 16 1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Кроме того, суд первой инстанции учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме 18.10.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаповалова М.С. в части взыскания штрафа в размере 50%, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока выплаты страхового возмещения и неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Указание в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, не является основанием для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку СПАО "Ингосстрах" причинителем вреда здоровью истца не является.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требования норм процессуального права при определении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены, а потому доводы апелляционной жалобы Шаповалова М.С. о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 15000 руб., судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Е.В. Латушкина
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
