Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" к Ивановой С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оценке, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 года,
установила:
Иванова С.Г. через своего представителя Николаева Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" (далее ООО "УК "Колесница") (с учетом последующих уточнений) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по изготовлению копии отчета, почтовых расходов, расходов по подготовке и направлению претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, возложении обязанности произвести необходимые действия для устранения причины образования плесени.
В обоснование исковых требований указано, что Иванова С.Г. является собственником квартиры N N в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО "УК "Колесница". Весной 2013 года Иванова С.Г. стала замечать на стенах, потолке и полу квартиры черную плесень. По этому поводу она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием повысить температуру в батареях, залатать дыры, образовавшиеся в швах между панелями дома. Актами обследования технического и санитарного состояния выявлены обширные следы плесени, однако Ивановой С.Г. рекомендовано лишь провести очистку стен раствором и проводить частые проветривания. Данные мероприятия не привели к желаемому результату. Иванова С.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю (ИП) Нуйкиной Т.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, за услуги оценки оплатила 6000 руб. Оценщиком было установлено наличие дефектов, которые явились результатом отсутствия контроля со стороны эксплуатирующей организации за техническим состоянием здания. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком была установлена в размере 106772 руб. 40 коп. (без учета износа), с учетом износа- 99269,10 руб. Также истцом был заключен договор с ИП Николаевым Р.В. на оказание юридических услуг, в связи с чем были понесены расходы в сумме 2500 руб., кроме того, Иванова С.Г. направила в адрес ответчика заказным письмом претензионное письмо с требованием о выплате материального ущерба, расходы по его отправе составили 116 руб. Проведенной судебной экспертизой от 31 января 2020 года было установлено, что причиной образования плесени на стенах, потолке и полу в квартире истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащая эксплуатация жилого помещения (квартиры истца), естественный физический износ крупнопанельных стен жилого дома, также вышеуказанным заключением эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры N N в доме <адрес>, которая составила 71245 руб. 23 марта 2020 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 35622 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Соответственно, ответчик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 35622 руб. За нарушение сроков устранения недостатков за период с 4 января 2019 года (10-дневный срок для добровольного исполнения претензии истек 3 января 2019 года) по 3 марта 2020 года истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" в сумме 302078,80 руб. Истец по своему усмотрению снизила размер неустойки до 70000 руб. Кроме того, истец оценила причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме 40000 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона "О защите прав потребителей", Иванова С.Г. просила взыскать с ООО "УК "Колесница" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 35622 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 500 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 116 руб., расходы по подготовке и подаче претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 37000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; обязать ООО "УК "Колесница" произвести необходимые действия для устранения причины образования плесени в кв. N дома <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: заделать цементно-песчаным раствором, а затем загерметизировать специальной мастикой множественные трещины панели наружной стены жилого дома и межпанельные швы в проекции жилой комнаты кв. N в доме <адрес>, установить на оголовок вентиляционной шахты, расположенный на крыше дома и обеспечивающий удаление отработанного воздуха из квартиры, дефлектор ЦАГИ.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 года принят отказ истца Ивановой С.Г. от иска в части искового требования об обязании ООО "УК "Колесница" выполнить работы в связи с выполнением ответчиком указанных работ. Производство в части искового требования Ивановой С.Г. к ООО "УК "Колесница" об обязании выполнить работы: заделать (предварительно расчистив) цементно-песчаным раствором, а затем загерметизировать специальной мастикой (применяемой для герметизации межпанельных швов) множественные трещины панели наружной стены жилого дома и межпанельные швы в проекции жилой комнаты кв. N в доме <адрес>, установить на оголовок вентиляционной шахты (расположенный на крыше дома и обеспечивающий удаление отработанного воздуха из квартиры N <адрес> и квартир, расположенных под ней, дефлектор ЦАГИ, прекращено.
Ответчик ООО "УК "Колесница" обратилось с встречным исковым заявлением к Ивановой С.Г. (с последующим уточнением) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований ООО "УК "Колесница" приводит возражения относительно выводов эксперта, изложенных в заключении от 31 января 2020 года, указывает об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием наружной стены дома в проекции квартиры и образованием плесени в квартире со ссылкой на подготовленную экспертом Ахмеевой О.В. рецензию от 28 мая 2020 года, согласно которой экспертом выявлены многочисленные замечания и противоречия выводов судебной экспертизы. Поскольку ООО "УК "Колесница", основываясь на результатах судебной экспертизы, в добровольном порядке оплатило Ивановой С.Г. 38622 руб., из которых 35622 руб.- в счет возмещения ущерба, 3000 руб.- в счет компенсации морального вреда при отсутствии у Ивановой С.Г. оснований для получения денежных средств, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ ООО "УК "Колесница" просило взыскать с Ивановой С.Г. неосновательное обогащение в сумме 38622 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67193 руб., расходы за составление рецензии в размере 15000 руб.
В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Иванова С.Г. участие не принимала, обеспечила участие своего представителя. Представитель Ивановой С.Г. Николаев В.Э. поддержал исковые требования с учетом уточнений, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "Колесница" Семенов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 года постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Колесница" в пользу Ивановой С.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14249 руб. 50 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4200 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г. к ООО "УК "Колесница" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 21372 руб. 50 коп., неустойки в размере 50000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 1800 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 35 руб., расходов, связанных с подготовкой претензии, в размере 750 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "УК "Колесница" о взыскании с Ивановой С.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 38622 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1360 руб., расходов за составление рецензии в размере 15000 руб. отказать.
Взыскать с Ивановой С.Г. в пользу ООО "УК "Колесница" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20157 руб. 90 коп.
В удовлетворении требования ООО "УК "Колесница" в части взыскания с Ивановой С.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47035 руб. 10 коп. отказать.
Взыскать с ООО "УК "Колесница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1527 руб. 48 коп.".
На данное решение ответчиком (истцом по встречному иску) ООО "УК "Колесница" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г. и удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО "УК "Колесница". В обоснование апелляционной жалобы указано, что в основу решения суда были положены выводы судебной экспертизы, при проведении которой имелись нарушения: выводы эксперта о переувлажнении наружной поверхности и проникновении внутрь сплошной панели влаги сделаны только на основе наблюдений с земли, судебным экспертом влажность с помощью специальных приборов не определялась ни с наружи, ни внутри квартиры. Выводы эксперта о переувлажнении наружной поверхности стеновой панели противоречат результатам обследования, проведенного экспертом с использованием тепловизора. Плесень обнаружена в жилой комнате также на полу под шифоньером, то есть на строительной конструкции, которая никак не подвержена воздействию с внешней стороны. В заключении эксперт указывает, что "панели жилых домов трехслойные. Наружный облицовочный слой панели имеет меньшую проницаемость по сравнению с центральным (теплоизоляционным) слоем. По данным обстоятельствам такая конструкция предполагает конденсацию водяного пара в ограждении на границе теплоизоляционного и облицовочных слоев". ООО "УК "Колесница" были представлены в материалы дела альбомные чертежи, из которых следует, что стеновые панели дома <адрес> являются однослойными. Эксперт неверно определилтип стеновой панели исследуемого дома и описал фактические процессы, не имеющие отношения к действительному типу панели дома. В заключении эксперт указывает на наличие в октябре 2014 года микротрещин в межпанельных швах, неисправности парапета, крыши, о физическом износе строительных конструкций здания более 60%. В указанной части эксперт ссылается на изложенные истцом в исковом заявлении и ничем не подтвержденные сведения о появлении плесени весной 2013 года, а также на срок эксплуатации жилого дома (42 года) на момент принятия в управление, что сопоставимо с эффективной эксплуатацией (50 лет) крупнопанельных стен с внутренним утепляющим слоем. Указанное утверждение противоречит как обстоятельствам дела, так и действующей методике определения физического износа. Эксперт был не вправе утверждать о величине износа строительных конструкций и их исправности по состоянию на прошедший период без проведения визуального и инструментального обследования, без получения информации о проведенных ремонтах, без изучения технической документации. На стр. 36 эксперт сделал вывод о том, что причиной увлажнения внутренней стены, разделяющей кухню от санузла, и образования на ней плесни, является опускание в вентиляционном канале холодного наружного воздуха с крыши вследствие отсутствия вытяжки отработанного воздуха из нижерасположенных квартир. Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку обследование вентиляционных каналов нижерасположенных квартир не проводилось, журнал заявок на неисправность вентиляционных каналов не исследовался. На момент обнаружения плесени в квартире истца установлено нарушение естественной вентиляции по причине отсутствия свободного доступа воздуха через вентиляционные проемы, а также отсутствия источника постоянного притока наружного воздуха. Указанные недостатки экспертного заключения подтверждаются представленной в дело рецензией, составленной судебным экспертом Ахмеевой О.В. В отзыве на рецензию эксперт Брындин А.А. не привел ни одного мотивированного пояснения, опровергающего содержащиеся в рецензии замечания, и ограничивается лишь указанием на отсутствие в процессуальном законодательстве рецензирование заключений. В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Колесница" в целях проверки спорных выводов судебной экспертизы, установления фактических обстоятельств дела заявило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве специалиста судебного эксперта Ахмеевой О.В., вызове эксперта Брындина А.А., о проведении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал. Судом первой инстанции исследование заключения судебной экспертизы было проведено без фактической проверки достоверности выводов эксперта Брындина А.А., которые были сформированы с нарушением методики исследования, основаны на догадках и предположениях. Кроме того, ООО "УК "Колесница" считает, что суд первой инстанции, усмотрев из заключения эксперта и пояснений эксперта Брындина А.А., что первопричиной образования плесени в квартире истца являются действия (бездействие) ответчика, произвольно трактует выводы заключения от 31 января 2020 года. В заключении отсутствует какое-либо упоминание о первопричине образования плесени, при сопоставлении установленных экспертом нарушений видно, что со стороны истца имеются нарушения ненадлежащей эксплуатации квартиры. Из выводов эксперта следует, что более закономерен противоположный вывод о том, что действия истца в большей степени способствовали появлению плесени. После выполненной истцом рекомендации эксперта Брындина А.А. в июне 2019 года по демонтажу натяжного потолка и утеплителя стен в жилой комнате, за осенне-зимний период 2019-2020 годов новых грибковых образований выявлено не было. При этом в указанный период каких-либо работ с внешней поверхностью стеновой панели многоквартирного дома в проекции квартиры истца не проводилось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием внешней поверхности стеновой панели дома в проекции квартиры истца и образованием плесени внутри квартиры. Помимо того, что ответчик считает, что оснований для возложения на него ответственности не имеется, ответчик также считает, что размер неустойки, определенный судом, не соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства и определен с нарушением, так как в период просрочки включены нерабочие дни, в период просрочки необоснованно включен период с момента направления ответа на претензию о необходимости проведения экспертизы до поступления заключения экспертизы. В письме ООО "УК "Колесница" от 9 января 2019 года сообщило истцу о необходимости проведения экспертизы по установлению причины образования плесени и об отложении принятия решения по претензии от 21 декабря 2018 года до получения ее результатов. В последующем ООО "УК "Колесница" 14 февраля 2019 года направило в адрес истца письмо о предоставлении доступа для проведения экспертизы, на которое ответа не последовало. Тем самым истец, не желая разрешить спор в досудебном порядке, намеренно уклонился от проведения экспертизы. Неудовлетворение требований ответчиком в указанный период обусловлено намерением установить причины образования плесени в целях принятия решения по претензии. Также, по мнению ответчика, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также стоимостью по содержанию общего имущества дома. Кроме того, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" одновременно со штрафом на основании п. 6 ст. 13 этого же закона возлагает двойную меру ответственности на ответчика за одно и то же нарушение, что не допускается действующим законодательством. Определенный размер неустойки в размере 20000 руб. больше суммы удовлетворенных требований истца в размере 14249,50 руб., что свидетельствует о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также размер штрафа определен неверно в связи с ошибочным взысканием неустойки и размер его больше суммы неудовлетворенных требований, что также не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "УК "Колесница" Семенов А.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Ивановой С.Г., Николаев Р.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Иванова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. "в" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Ивановой С.Г., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Колесница".
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу образования плесени на стенах, потолке и полу своей квартиры.
По итогам обращений истца были составлены акты осмотра квартиры от 19 декабря 2016 года, 23 марта 2018 года, 30 ноября 2018 года, которыми наличие следов плесени было подтверждено, собственнику квартиры было рекомендовано произвести очистку стен и потолка с последующей обработкой специальным раствором, проводить частные проветривания.
Истец обратилась к ИП Нуйкиной Т.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N N оценщиком в ходе визуального и тепловизионного обследования помещений квартиры, а именно внутренних стен, зафиксировано наличие в местах сопряжения смежных панелей (углов) вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений темные плесневелые сырые пятна с черными точками, через которые холодный воздух проникает в квартиру, вследствие чего образовалась плесень. Оценщиком отмечено, что интервал температуры внутренних поверхностей стен составляет от 3,5 до 20,5 градусов С в зависимости от обследуемого помещения. Наличие плесени на внутренней поверхности стен является нарушением п.п. 1.7 "ТР 116-01 Технических рекомендаций по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО "УК "Колесница" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Брындину А.А.
Согласно заключению эксперта образование плесени на стенах, потолке и полу в жилом помещении произошли по совокупности причин:
1. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в виде не принятия своевременных мер по устранению неисправностей наружных конструкций дома в рамках внепланового текущего ремонта и подготовки дома к эксплуатации в зимний период:
- кровли, включая покрытие парапета, что привело к проникновению атмосферных осадков в конструкцию наружной стены и чердачного перекрытия, к снижению их теплозащитных характеристик и переохлаждению внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры, и является одной из причин выпадения на них конденсата и образования плесени, а также трещин в панели торцевой стены жилого дома;
- межпанельных швов наружных стен, что привело к проникновению атмосферных осадков в конструкцию наружных стен, к снижению их теплозащитных характеристик и переохлаждению внутренней поверхности, что является одной из причин возникновения трещин в панели торцовой стены вследствие температурно-влажностных деформаций;
-множественных трещин панели наружной стены дома в проекции жилой квартиры, что приводит к проникновению атмосферных осадков в конструкцию наружной стены, к снижению ее теплозащитных характеристик и переохлаждению внутренней поверхности, является одной из причин выпадения на них конденсата и образования трещин.
Не принятия мер по устранению недостатков вытяжной вентиляции:
- в части обеспечения требуемой кратности воздухообмена;
- опрокидывания и заполнения холодным наружным воздухом (через оголовок вентиляционной шахты, расположенной на крыше дома) каналов вытяжной вентиляции квартир, расположенных под исследуемой квартирой, что приводит к переохлаждению внутренней стены (отделяющей кухню от санузла), в которой они проходят, и выпадению на них конденсата при достижении точки росы, с последующим возникновением грибковых образований (плесени) на систематически увлажняемых поверхностях.
2. Ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, выразившейся:
- в устройстве утепления наружных стен жилой комнаты с внутренней стороны;
- в устройстве натяжных потолков в жилой комнате и кухне;
- в перекрытии отдельных участков наружных стен громоздкой мебелью, препятствующей их обогреву;
- установке "герметичных" заполнений оконных проемов (из ПВХ профиля без приточных клапанов) и входной двери (стального дверного блока), практически исключающих проникновение наружного воздуха через неплотности, вследствие чего вентиляция помещения носит периодический характер во время проветривания путем регулриуемого октрытия оконных створок;
-установка в помещении санузла межкомнатной двери с порогом, без подрезки полотна (для образоваия щели 2-3 см) и без врезки в нее вентиляционной решентки;
- переустрйство вытяжной вентиляции в кухне, выразившееся в заведении воздуховода вытяжного зонта, установленного над газовой плитой, в приемное отверствие канала вытяжной вентиляции;
- ненадлежащее содержание вентиляционных решеток.
3. Естественный физический износ крупнопанельных стен жилого дома.
Выводы, изложенные экспертом Брындиным А.А. в заключении N N от 31 января 2020 года, подробно приведены в обжалуемом решении. При этом, как следует из вышеуказанного заключения, экспертом установлено ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома, а также ненадлежащая эксплуатация собственником жилого помещения. Заключением эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, д. 20, кв. 80 в размере 71245 руб.
Разрешая заявленные исковые требования Ивановой С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, положив в основу решения заключение эксперта Брындина А.А., пришел к выводу о наличии вины как истца Ивановой С.Г., так и ответчика ООО "УК "Колесница" в причинении ущерба истцу и определил степень вины каждой стороны в пропорциональном соотношении как 30% (вина Ивановой С.Г.) и 70% (ООО "УК "Колесница"). Установив вину сторон, суд первой инстанции определил, что Ивановой С.Г. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 70%, что составляет 49871 руб. 50 коп. С учетом выплаты Ивановой С.Г. суммы ущерба в размере 35622 руб. суд определилко взысканию с ООО "УК "Колесница" в пользу Ивановой С.Г. суммы ущерба в размере 14249 руб. 50 коп.
Оспаривая решение суда, ООО "УК "Колесница" указывает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат противоречия и не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не состоятельным, поскольку экспертом было проведено тепловизионное обследование, которое показало перепады температуры покрытия пола и потолка квартиры, при этом наиболее низкие температуры имеют место вдоль наружных стен, температура поверхностей вдоль наружных стен имеет существенных разброс, что подтверждает выводы эксперта о снижении теплозащитных характеристик межпанельных швов, что являются причиной выпадения конденсата и образования плесени. Доводы ответчика о том, что минимальные температуры поверхностей не выходят за пределы допустимых, на правильность выводов не влияют, как следует из заключение эксперта, хотя экспертиза и назначалась на наиболее холодный месяц зимы, однако температура окружающего воздуха на момент обследования равнялась 0 градусов С, что не могло не влиять на температурный режим в квартире. Выводы эксперта подтверждаются также тепловизионным обследованием, проведенным ИП Нуйкиной Т.П., также выявившей значительные температурные расхождения поверхности стен, отметившей наличие темных плесневелых пятен в местах сопряжения смежных панелей (углов) вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений. Экпертом Брындиным А.А. также отмечено, что после снятия истцом внутреннего утепления, наиболее интенсивные повреждения ограждающих конструкций стен жилой торцевой комнаты были выявлены в проекции межпанельных швов (т.2, л.д 36).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов эксперта в части сырости наружных стен, сделанных без соответствующего инструментального обследования. Вместе с тем, в заключении отсутствуют выводы о сырости и избыточной влажности стен, неисправности кровли на момент обследования. В заключении речь идет о том, что имел место несвоевременный ремонт кровли, включая парапет, поскольку, приняв дом в эксплуатацию 01.10.2014, ответчик произвел капитальный ремонт кровли 31.01.2018. Проникновение атмосферных осадков в конструкцию наружной стены и чердачного перекрытия, по заключению эксперта, имело место до указанного ремонта, на что указывают следы старых "ржавых" подтеков и черных пятен (схожих с грибковыми образованиями), идущих от покрытия парапета, а также хаотично расположенные трещины панели дома (т.2, л.д. 37), что усматривается также из фотографий, представленных ответчиком (т.2, л.д. 209-212, 235).
Степень износа стеновых панелей экспертом указана в качестве обстоятельства, снижающего теплозащиту, а не в качестве обстоятельства вины ответчика, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для определения степени износа без инструментального обследования и изучения документации по дому, не влияют на правильность выводов экспертизы.
Экспертом также обнаружено, что с обеих сторон внутренней стены, разделяющей кухню от санузла, внутри которой проходят каналы вытяжной вентиляции, обслуживающие как квартиру истца, так и нижерасположенные квартиры, имеются грибковые образования, одной из причин увлажнения данной стены и образования плесени является ее переохлаждение до температуры "точки росы", первопричиной которой является опускание в каналы холодного наружного воздуха с крыши. Для устранения данного обстоятельства необходимо установить на оголовок вентиляционной шахты дефлектор (т.2, л.д. 39-40). Доводы жалобы о том, что для такого вывода необходимо было провести обследование вытяжки всех квартир и проверить журнал заявок, не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет о недостатках в квартире истца, а не в иных квартирах. Кроме того, фактически ответчик данный недостаток признал и установил дефлектор (т.2, л.д.234).
Оснований для переоценки произведенной судом степени вины сторон, судебная коллегия не находит, соглашаясь с заключением эксперта и суда о том, что первопричиной образования сырости и плесени являются недостатки, ответственность за которые несет управляющая компания.
Также суд с учетом суммы убытков произвел расчет неустойки. Придя к выводу о несоразмерности заявленной Ивановой С.Г. неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20000 руб. С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства суд определил размер компенсации морального вреда в пользу Ивановой С.Г. в сумме 5000 руб., установив, что ООО "УК "Колесница" в добровольном порядке выплатило Ивановой С.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскал в пользу Ивановой С.Г. с ООО "УК "Колесница" оставшиеся 2000 руб. Также суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "УК "Колесница" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб. Применив при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип пропорционального их возмещения, суд также взыскал с ООО "УК "Колесница" в пользу Ивановой С.Г. расходы по оплате оценки ущерба в размере 4200 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии, в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г. к ООО "УК "Колесница" в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно исчислил период неустойки с выходного дня 04.01.2019, поскольку предоставленный истцом срок истекал в нерабочий день, в который исполнение претензии произведено быть не могло, начисление неустойки подлежало произвести с 10.01.2019. Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет изменение решения суда и уменьшение размера взысканной неустойки.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки превышает размер взысканной стоимости восстановительного ремонта, составляющий 14249,50 руб. также являются несостоятельными, поскольку размер взыскания судом определен с учетом частичного погашения, произведенного ответчиком 23.03.2020, в то время как неустойка начислена на сумму ущерба в 71245 руб. по состоянию на 03.03.2020.
Что касается довода об отсутствии оснований для начисления неустойки по истечению срока для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответчик с заявленной суммой и основанием требования согласен не был, то истец неоднократно в течение нескольких лет обращался к ответчику по поводу недостатков и у ответчика имелось достаточно времени для проведения любых исследований с привлечение требуемых специалистов, однако этого сделано не было, ответчик ограничился констатацией фактов и рекомендациями истцу. Правоотношения между собственником жилого помещения и обслуживающей организацией попадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы ответчика о неприменении указанного закона являются несостоятельными.
Ответчиком заявлялось о необходимости назначения повторной экспертизы. Вместе с тем с учетом содержания и качества проведенной по делу экспертизы, а также принимая во внимание, что предыдущая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика 23.03.2019, стоимость которой составила 67193 руб., была проведена исходя из необходимости обследования в холодное время года, лишь 31.01.2020, представлена в суд 13.02.2020, проведение повторной экспертизы также потребует длительного времени, а истцами в квартире произведен ремонт, ответчиком произведены работы по защите межпанельных швов и в полном объеме глухой стеновой панели с торца дома, установлен дефлектор, в связи с чем истец отказалась от иска о возложении на ответчика обязанности по проведению соответствующих работ, что не может не повлиять на результаты экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.
При разрешении встречных исковых требований ООО "УК "Колесница" к Ивановой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38622 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1360 руб., расходов за составление рецензии в размере 15000 руб., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ивановой С.Г. в пользу ООО "УК "Колесница" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20157 руб. 90 коп., а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "УК "Колесница" в доход местного бюджета взыскал госпошлину в сумме 1527 руб. 48 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Взыскание с ООО "УК "Колесница" штрафа с учетом суммы неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колесница" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка