Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-3401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Сорокиной С.Л., Рожковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шевченко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущук Людмилы Владимировны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Кущук Людмилы Владимировны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 7 декабря 2018 г. Кущук Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.*** ч.*** УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на *** месяцев.
Апелляционным постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 г. вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 19 сентября 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 7 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 г. в отношении Кущук Людмилы Владимировны отменены. Производство по уголовному делу в отношении Кущук Л.В. прекращено за отсутствием в её деянии состава преступления на основании п.*** ч.*** ст.*** УПК РФ. В соответствии со ст.*** УПК РФ за Кущук Л.В. признано право на реабилитацию.
2 декабря 2019 г. Кущук Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование иска, что у неё трое малолетних детей в возрасте 4 года 6 месяцев, 3 года и 1 год 6 месяцев, которых, в связи с возбуждением уголовного дела, она вынуждена была оставлять под присмотром посторонних, являясь в следственный комитет, мировой суд, прокуратуру, районный суд (апелляционное производство) и в Тамбовский областной суд. Каждое посещение указанных учреждений сопровождалось унижением ее достоинства; будучи уверенной в своей невиновности, она вынуждена была страдать и переживать. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении почти года она была вынуждена претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. За период уголовного преследования она претерпела унижения в связи с дискредитацией ее имени. Из-за оформленной подписки о невыезде и надлежащем поведении не могла свободно передвигаться и выехать с ребенком на консультацию к специалистам в другой регион. Факт привлечения к уголовной ответственности стал известен многим жителям города, которые ее осуждали, многие над ней смеялись.
Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2500000 рублей.
Кущук Л.В. просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года исковые требования Кущук Л.В. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кущук Л.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Кущук Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кущук Л.В. просит изменить решение в части размера присужденной денежной компенсации, принять новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей.
Указывает, что размер компенсации занижен судом и не соответствует перенесенным ею нравственным страданиям.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание характер и длительность причиненного ей вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.
Кроме того, указывает, что суд не учел, что приговором суда на нее были возложены обязанности, в том числе, по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и, проводя там много времени в компании лиц, освобожденных из мест лишения свободы, она терпела унижения, оставляя при этом без внимания и заботы своих детей.
Обращает внимание суда, что заявленная ею сумма в 2500000 руб. не имела целью незаконное обогащение, а указывала лишь на ту боль, через которую ей пришлось пройти в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области - помощник прокурора Жердевского района Тамбовской области Небогин С.А., действующий по доверенности, представитель ответчика Министерства финансов РФ Гаврилюк В.Г., действующий по доверенности, считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2020 г. решение Жердевского районного суда Тамбовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кущук Людмилы Владимировны без удовлетворения.
22.07.2020 Кущук Л.В. была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об изменении решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 30.01.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020 в части размера компенсации морального вреда как незаконных.
В кассационной жалобе Кущук Л.В. указала на немотивированное снижение судом требуемой к взысканию суммы компенсации морального вреда, а также на не извещение ее о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
От представителя третьего лица прокуратуры Тамбовской области, по доверенности помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Небогина С.А., поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что размер компенсации морального вреда является справедливым, соразмерным последствиям нарушения прав истца.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.04.2020 отменено в связи с нарушением процессуальных прав истца на участие в судебном заседании. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.
Представитель третьего лица, СУ СК РФ по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кущук Л.В. и ее представителя, по ордеру адвоката Косареву Л.М., представителя ответчика Министерства финансов РФ, по доверенности Брыксина А.А., представителя третьего лица прокуратуры Тамбовской области, по доверенности Гущину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2).
В силу части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2018 г. постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Жердевскому району капитаном полиции ФИО15 было возбуждено уголовное дело по ч.*** ст.*** УК РФ в отношении Кущук Л.В.
25 сентября 2018 г. Кущук Л.В. была допрошена руководителем Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Косаревой Л.М.
25 сентября 2018 г. руководителем Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области в отношении Кущук Л.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28 сентября 2018 г. следователем Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области вынесено постановление о привлечении Кущук Л.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
29 сентября 2018 г. Кущук Л.В. была допрошена в качестве обвиняемой и ознакомлена вместе с защитником с материалами уголовного дела.
30 сентября 2018 г. уголовное дело по обвинению Кущук Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору Жердевского района Тамбовской области, исполняющий обязанности которого утвердил обвинительное заключение 05.10.2018.
Приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 7 декабря 2018 г. Кущук Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.*** ч.*** УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на *** месяцев.
Апелляционным постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 г. вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 19 сентября 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 7 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 г. в отношении Кущук Людмилы Владимировны отменены. Производство по уголовному делу в отношении Кущук Л.В. прекращено за отсутствием в её деянии состава преступления, на основании п.*** ч.*** ст.*** УПК РФ. В соответствии со ст.*** УПК РФ за Кущук Л.В. признано право на реабилитацию.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у Кущук Л.В. возникло право на реабилитацию путем компенсации морального вреда, поскольку постановлением президиума Тамбовского областного суда от 19 сентября 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 7 декабря 2018 г. и апелляционное постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 г. в отношении Кущук Людмилы Владимировны отменены, производство по уголовному делу в отношении Кущук Л.В. прекращено за отсутствием в её деянии состава преступления на основании п.*** ч.*** ст.*** УПК РФ. Постановление президиума Тамбовского областного суда вступило в законную силу, и у Кущук Л.В. возникло право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённым судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд первой инстанции, с учетом положений статей 22 и 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из длительности незаконного уголовного преследования, фактических обстоятельств дела, в частности, незаконного обвинения в совершении преступления в отношении своего малолетнего ребенка, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, осужденной, объяснений истца, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях, возраста истца, индивидуальных особенностей истца Кущук Л.В., ранее не привлекавшейся к каким-либо видам ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства, осуществляющей уход за тремя малолетними детьми, и характера причинённого Кущук Л.В. морального вреда, степени и глубины ее нравственных переживаний, объема негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не принесение извинений органами государственного обвинения, а также с учётом требований разумности и справедливости.
Суд учёл, что привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде ареста, неоднократные вызовы в органы следствия на допросы, для ознакомления с материалами дела, а также в суд, уголовно-исполнительную инспекцию, помимо ограничения ее конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, повлекло за собой психотравмирующую ситуацию, в которой истец пребывала в течение года, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истца Кущук Л.В., которую мучают негативные воспоминания; это стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьёй и близкими.
При этом суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что избранная в отношении нее (Кущук Л.В.) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно нарушила права истца на передвижение, поскольку, в силу статьи *** УПК РФ, данная мера пресечения не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя, суда, за которым, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, Кущук Л.В. ни к кому не обращалась.
В связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст.151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованием закона, конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, анализе доводов сторон. Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию в пользу истца, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда были приняты во внимание характер причиненных Кущук Л.В. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.
Доводы апелляционной жалобы Кущук Л.В. о том, что уголовное дело было возбуждено и велось в период, когда ее дочь нуждалась в особой заботе и внимании, имелась необходимость выезда в г.Москву для обследования и протезирования ребенка, она (Кущук Л.В.) претерпевала унижения, длительно находясь среди лиц, освобожденных из мест лишения свободы, являясь на отметку в УИИ, вынуждена была оставлять малолетних детей без присмотра, о возможных в будущем претензиях к ней со стороны повзрослевшей дочери, о возможности отрицательного влияния ее судимости на судьбу сыновей, выводы суда относительно размера компенсации морального вреда не опровергают.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда; доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления, поскольку выводы суда не опровергают, аналогичны доводам исковых требований, которым в судебном решении дана оценка, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учётом критериев, предъявляемых законом к определению размера компенсации морального вреда. Выводы суда полно мотивированны, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущук Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка