Определение Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года №33-3401/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-3401/2020
Дело N 33-3401/2020
номер дела суда первой инстанции N 2-1432/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Марисова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 06 октября 2020 г. в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июня 2020 г., в редакции определения суда от 03.08.2020 об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шиловой Инны Александровны в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38443917-810/14ф от 15.08.2014 за период с 29.06.2016 по 16.08.2019 в размере 242542 (двести сорок две тысячи пятьсот сорок два) руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 128720 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов - 98821 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 15000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 42 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шиловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шиловой И.А. заключен кредитный договор N 968-38443917-810/14ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 160000 руб. Условиями договора установлена процентная ставка и порядок ее определения, а также порядок погашения кредита. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом.
Истец просил взыскать с Шиловой И.А. задолженность по кредитному договору за период с 01.10.2015 по 16.08.2019 в размере 276813,24 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
От ответчика Шиловой И.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что поскольку судебный приказ отмене по заявлению Шиловой И.А., срок течения исковой давности по исковым требованиям должен быть продлен. Считает, что срок исковой давности не истек по всем пропущенным ответчиком платежам, исчисленных в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
На основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей ( 276813,24 руб.).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер неустойки) ответчиком признается, в материалах дела отсутствуют. Поданные Шиловой И.А. возражения на иск свидетельствует о несогласии с заявленными исковыми требованиями, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел наличия спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июня 2020 г.., в редакции определения суда от 03.08.2020 об исправлении описки, отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка