Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3401/2020, 33-59/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала к Мухину В.А., Чульниковой Т.А. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1226/2020.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мухину В.А. о взыскании задолженности по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно которому АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала предоставило ФИО6 кредит на сумму 75000 рублей под 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячного внесения суммы обязательного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Ее предполагаемым наследником являются Мухин В.А., в связи с чем со ссылкой на ст.1175 ГК РФ истец просил взыскать с него задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03 июня 2020 года в размере 36087 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 31751 рубль 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 4335 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рубля.
Определением от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чульникова Т.А. - дочь умершей ФИО6
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мухин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не принимал наследство после смерти ФИО6 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчик Чульникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что наследства после смерти ФИО6 не было.
Решением Ленинского районного суда г.Тулы от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тулы от 12 августа 2020 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 декабря 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личне объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк", согласно доверенности Тетерлева В.С., представителя ответчика - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Зимина Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала и ФИО6 был заключен кредитный договор N, согласно которому АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала предоставило ФИО6 кредит на сумму 75000 рублей под 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячного внесения суммы обязательного платежа. По условиям договора сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячного внесения суммы обязательного платежа не менее 3897 рублей 90 копеек.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2020 года составила 36087 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 31751 рубль 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 4335 рублей 93 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 и принятия его ответчиками, суду представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании).
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 указанного выше Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из анализа указанных норм следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследниками к имуществу умершей ФИО6 по закону являются её дети- сын Мухин В.А. и дочь Чульникова Т.А.
Суд апелляционной инстанции установил, что Мухин В.А. и Чульникова Т.А. в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сын Мухин В.А. не совершил действий по фактическому принятию наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из материалов дела следует, что Мухин В.А. зарегистрирован и проживал по месту жительства наследодателя по адресу <адрес>. Данных о том, что Мухин В.А. в юридически значимый период выехал на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Учитывая, что наследник первой очереди - сын Мухин В.А., утверждая о непринятии наследства, соответствующих доказательству суду апелляционной инстанции, не представил, в соответствии с положениями ст. 1157 ГК РФ к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства не обращался, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно Мухин В.А.
То обстоятельство, что суду апелляционной инстанции ответчики Мухин В.А. и Чульникова Т.А. подтвердили, что наследство после смерти матери не принимали, поскольку не желают ничего наследовать, не указывает, что наследник Мухин В.А. наследство не принял.
Оценивая представленные и исследованные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из того, что Мухин В.А., являющийся сыном наследодателя ФИО6, проживали совместно с неё на день её смерти и принял наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращался, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавал, в связи с чем приходит к выводу о том, что Мухин В.А. является наследником ФИО6, к которому перешли в составе наследственного имущества её обязанности по погашению кредитной задолженности.
Суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, N из которого следует, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., в садоводческом товариществе <...>, участок N.
Новое доказательство принято и исследовано в ходе судебного разбирательства.
Так же по запросу суда апелляционной инстанции поступили сведения из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО "Сбербанк" о том, что на имя ФИО6 имеются счета (вклады):
Счет
Отделение
Филиал
Дата открытия
Дата закрытия
Остаток на
ДД.ММ.ГГГГ
Nвостребования (руб.)
8604
117
ДД.ММ.ГГГГ
0.75 RUR
Nна 5 лет
8604
117
ДД.ММ.ГГГГ
10.68 RUR
NClassic (руб.)
8604
117
ДД.ММ.ГГГГ
37.63 RUR
Nна 5 лет
8604
117
ДД.ММ.ГГГГ
10 RUR
Nсоциальная (руб.)
8604
117
ДД.ММ.ГГГГ
6.82 RUR
NПРО 100
8604
117
ДД.ММ.ГГГГ
21.95 RUR
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное имущество ФИО6 состоит из земельного участка в СНТ, а также денежных вкладов.
Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В связи с чем для правильного разрешения спора по определению рыночной стоимости наследственного имущества на обсуждение сторон в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 был поставлен вопрос о предоставлении сведений о стоимости наследственного имущества.
Суду апелляционной инстанции истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости указанного имущества - земельного участка, согласно которого рыночная стоимость составляет 91000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным принять данный отчёт как доказательство, поскольку данный документ отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по делу установлено, что наследственное имущество умершей ФИО6 состоит из земельного участка, стоимостью 91000 руб. и вкладов, на общую сумму 87 рублей 83 копейки, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мухин В.А., в отношении других ответчиков отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
АО "Россельхозбанка" предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности наследодателя на общую сумму 36087 руб. 78 коп. Размер и расчёт задолженности никто не оспаривает.
Таким образом, сумма кредитной задолженности, предъявленная ко взысканию, не превышает стоимости наследственного имущества ФИО6
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Тулы от 12 августа 2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования АО "Россельхозбанка" удовлетворить частично.
Взыскать с Мухина В.А. в пользу АО "Россельхозбанка" в лице его Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Мухину В.А., в размере 36087 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований к Чульниковой Т.А., Администрации г.Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях - отказать.
Уточняя исковые требования, АО "Россельхозбанк", одновременно заявил о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 1283 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., и расходов по составлению отчета о стоимости наследственного имущества - 1238 руб. 41 коп.
С ответчика Мухина В.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, согласно расчёта - 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб. = 800 + 482 руб. 61 коп. = 1283 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., расходы по составлению отчета - 1238 руб. 41 коп, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом в рамках рассмотрения данного дела, о чём представлены соответствующие квитанции.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 г. -отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанка" удовлетворить частично.
Взыскать с Мухина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО "Россельхозбанка" в лице его Тульского регионального филиала, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Мухину В.А., в размере 36087 руб. 78 коп., а также судебные расходы в размере 5521 руб.41 коп.
В удовлетворении исковых требований к Чульниковой Т.А., Администрации г.Тулы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях- отказать
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
