Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Валентины Свиридовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года, которым с Романенко Валентины Свиридовны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" взыскана задолженность по договору от 14.08.2014 N КФ-20/42 за период с 20.09.2017 по 31.05.2018 в размере 69294,03 руб., пеня за несвоевременную оплату за период с 05.10.2017 по 20.06.2018 в размере 8608,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537,06 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Романенко В.С. и ее представителя по доверенности Сладкова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по доверенности Куклевской Е.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в суд с иском к Романенко В.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, указав, что в соответствии с договором N КФ20/42 от 14 августа 2014 года оказывало Романенко В.С. услуги по обслуживанию судна "ТБ-0844" во время стоянки у причала N 4 Восточного мола удаленного морского терминала "Пионерский" Калининградского морского порта.
В связи с ненадлежащей оплатой услуг по вышеуказанному договору за период с 20 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 69294,03 руб., пени в размере 8608,06 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы, а также расходы по госпошлине в размере 2537,06 руб.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романенко В.С. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее позицию о недействительности договора на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения она (Романенко В.С.), не являясь собственником судна, принадлежавшего ООО "Сигма", не могла выступать заказчиком услуги по его стоянке в порту. Не соглашается с выводом суда о правомерности изменения истцом в одностороннем порядке тарифов, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора в ее адрес не направлялись уведомления об установлении новых тарифов. В этой связи полагает, что при расчете задолженности должны применяться тарифы, действовавшие на момент постановки судна в порт. Обращает внимание, что она не оплачивала услуги по новым тарифам, а исполнение ею судебных приказов о взыскании задолженности по договору за ранние периоды не может расцениваться в качестве ее согласия на применение новых тарифов. Полагает ошибочным вывод суда о доказанности истцом объема и качества оказанных услуг, поскольку в нарушение условий договора истец не предоставил ни одной заявки на оказание услуг, подписанной ею (Романенко В.С.), а также ни одного акта или справки-расчета с ее подписью. Более того, истец без согласия с ней и в нарушение п. 2.2.1, 2.3.1 договора в августе 2017 года произвел перестановку судна первым бортом, что привело к увеличению тарифа на оказываемые услуги. При таких обстоятельствах считает недоказанным факт оказания самой услуги, что исключает взыскание ее стоимости.
ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2014 года между Романенко В.С. (заказчик N 1), Я. (заказчик N 2) и ФГУП "Нацрыбресурс" (исполнитель) заключён договор N КФ-20/42 на оказание услуг по обслуживанию судна, согласно п.1.1. которого исполнитель предоставляет услуги по обслуживанию судна во время стоянки у причала удаленного морского терминала "Пионерский" Калининградского морского порта, владельцами и/или представителями владельцев которого являются "заказчики", а "заказчики" принимают и оплачивают услуги по тарифам "исполнителя" в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, регулируется тарифами, утверждёнными "исполнителем", согласно Приложению N 2 к настоящему договору.
Пунктом 3.2. договора установлено, что "Заказчики" ежемесячно производят оплату стоимости оказанных услуг на основании выставленных счетов из следующего расчета: - 50% общей стоимости оказанных услуг оплачивается "заказчиком N 1", 50% общей стоимости оказанных услуг оплачивается "заказчиком N 2".
Оплата по договору осуществляется в соответствии со справкой-расчётом на основании выставленных исполнителем счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг. В случае не подписания "заказчиками" справки-расчета, акта оказанных услуг по обслуживанию судов во время стоянки у причалов и отсутствия мотивированного отказа от подписания в течение 3-х рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными "исполнителем" в полном объеме и принятыми заказчиком.
За просрочку оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки "заказчик" выплачивает "исполнителю" пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки возлагается на "заказчика", допустившего просрочку оплаты (п. 4.4. договора).
Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года, в случае если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на новый срок (п. 5.1).
Из выставленных в адрес заказчиков актов следует, что истец оказывал услугу - предоставление причальной стенки для стоянки судна "ТБ-0844" в период с августа 2014 года по декабрь 2018 года.
Согласно судовому билету, выданному 31 мая 2006 года капитаном Калининградского морского рыбного порта, рыболовное судно бортовой номер КМ-0844 принадлежит ООО "Сигма".
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сигма" следует, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 24 ноября 2004 года, его учредителями являлись Романенко В.С. (ответчица) и Я. (по 50% доли в уставном капитале), директором - Ч. (сын ответчицы), деятельность данного юридического лица прекращена 23 июля 2009 года на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (по решению налогового органа).
Из представленных ответчицей документов усматривается, что 12 декабря 2018 года участниками ООО "СИГМА" Романенко В.С. и Я. принято решение о передаче вышеуказанного судна безвозмездно для дальнейшей утилизации Т., а также с последним заключен договор N 01-2018 от 12.12.2018 г. об утилизации данного судна и акт приема-передачи судна.
14 ноября 2018 года Романенко В.С. обратилась в ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" с заявлением о расторжении договора на оказание услуг N КФ-20/42 с 1 декабря 2018 года.
В суде апелляционной инстанции Романенко В.С. подтвердила, что в декабре 2018 года судно выбыло с территории порта на утилизацию.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период действия договора с Романенко В.С. взыскивалась задолженность за оказанные услуги по стоянке судна судебными приказами от 26.12.2016 г. и 30.10.2017 г., которые фактически были исполнены должником.
Согласно расчету истца задолженность Романенко В.С. по договору услуг за период с 20 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года составила 69294,03 руб., пени за период с 5 октября 2017 по 20 июня 2018 года - 8608,06 руб., всего - 77902, 09 руб.
Согласно справке истца Я. задолженности по оплате услуг за спорный период не имеет.
Установив, что в соответствии с договором КФ-20/42 от 14 августа 2018 года истец оказывал услуги по стоянке рыболовного судна бортовой номер КМ-0844, однако данные услуги не были оплачены заказчиком Романенко В.С., суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в указанном выше размере.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы о том, что у Романенко В.С. имелась переплата при исполнении судебного приказа, которая не была учтена при расчете задолженности, не могут быть признаны состоятельными.
Так, первоначально в иске были заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 75183, 36 руб., пени в размере 10390, 49 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при исполнении судебного приказа от 26 декабря 2016 года возникла переплата на сумму 8928 руб., которая была направлена на погашение пени в размере 2725, 05 руб. и госпошлины в размере 313, 62 руб., взысканных судебным приказом от 30 октября 2017 года, всего - 3038, 67 руб. Оставшаяся часть от переплаты - 5889, 33 руб. была зачтена истцом в счет уменьшения задолженности по договору (75183, 36 руб. - 5889, 33 руб. = 69294, 03 руб.), в связи с чем истец уменьшил исковые требования и произвел перерасчет пени, уточнив требования, окончательно просил взыскать задолженность по договору в размере 69294, 03 руб. и пени в размере 8608, 06 руб. (л.д. 192, 224).
Правильность данного расчета подтверждена как представленными материалами исполнительных производств по исполнению судебных приказов, платежными документами о перечислении денежных средств, так и показаниями свидетеля С. (бухгалтера истца).
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности представленного расчета и обоснованности размера взысканной задолженности, у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя позицию ответчицы о ничтожности вышеуказанного договора, суд правильно исходил из того, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Сигма", являвшегося собственником рыболовного судна, не препятствовало заключению договора на оказание услуг по стоянке судна в порту его учредителями Романенко В.С. и Я., как заказчиками этой услуги.
Так, оказание услуг в морских портах регулируется Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 12 ст. 4 Закона под услугами в морском порту понимаются услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.
Пользователями таких услуг являются грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица.
В соответствии с ч. 7 ст. 17 Закона услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.
Из анализа приведенных норм следует, что пользователем услуг в морском порту может являться не только собственник судна, но и иное лицо, использующее его на законных основаниях.
Поскольку закон не содержит прямого запрета на заключение договора об оказании услуги по обслуживанию судна во время стоянки у причала с лицом, не являющимся собственником судна, то вопреки утверждению в жалобе, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания данного договора ничтожным, как посягающего на публичные интересы, не имеется.
Кроме того, для Романенко В.С. на момент заключения договора очевидным являлось прекращение деятельности ООО "Сигма" и невозможность от имени последнего заключить вышеуказанный договор. Именно этим обстоятельством и объяснялось заключение договора от имени обоих учредителей юридического лица. При этом наличие у Романенко В.С. и Я. полномочий на заключение данного договора, как и законность владения судном, никем не оспорены. Осуществление ответчицей совместно с Я. правомочий собственника в отношении судна также подтверждено и принятием ими решения об утилизации последнего.
Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на отсутствие подписанных от имени Романенко В.С. заявок на оказание услуг и актов об их выполнении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности объяснениям самой ответчицы о том, что судно стоит на стоянке в порту, ранее бизнесом, связанным с этим судном, занимался ее сын и его приятель, в дальнейшем деятельность фирмы была прекращена, а судно так и осталось в порту (л.д.116, том 1).
Эти обстоятельства объективно подтверждаются и платежными поручениями об оплате услуг за стоянку судна, оформленными от имени М. в 2016-2018 гг. (л.д. 196-200 том 1), а также фактическим исполнением самой Романенко В.С. двух судебных приказов, на основании которых с нее была взыскана задолженность по договору услуг за предыдущие периоды.
Кроме того, в силу п. 3.2 договора, в случае не подписания "заказчиками" акта оказанных услуг по обслуживанию судов во время стоянки у причалов и отсутствия мотивированного отказа от их подписания в течении 3 дней, услуги считаются оказанными "исполнителем" в полном объеме и принятыми заказчиками.
Ссылка в жалобе на незаконность одностороннего изменения тарифов за оказание услуг не может быть признана состоятельной.
Так, согласно п. 3.1 договора размер тарифов может быть изменен "исполнителем" в одностороннем порядке. Уведомление об установлении нового размера тарифов составляется "исполнителем" в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора. Новый размер тарифов устанавливается с момента получения заказчиками данного уведомления. Момент получения "заказчиками" уведомлений устанавливается в любом случае не позднее 10 дней с момента отправки уведомления заказным письмом по адресам, указанным в договоре.
Таким образом, право на изменение исполнителем в одностороннем порядке тарифов за оказываемые услуги прямо предусмотрено договором, при этом не получение Романенко В.С. соответствующих уведомлений об установлении нового тарифа не освобождает последнюю от обязанности оплаты услуг в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ.
В решении суда подробно приведены размеры тарифов, действовавших с момента заключения договора на оказание услуг, в том числе и в спорный период, в подтверждение которых истцом представлены соответствующие приказы генерального директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (л.д. 239-246).
В случае несогласия с новыми тарифами Романенко В.С. имела возможность отказаться от получения услуги по договору, однако с таким заявлением обратилась только в ноябре 2018 года.
Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно без согласования с заказчиками произвел перестановку судна первым бортом, что привело к увеличению в 2 раза стоимости оказанных услуг, не может быть признан состоятельным.
Действительно, из Приказов об утверждении тарифов видно, что тариф на постановку первым бортом превышает тариф при постановке вторым и последующими бортами.
Как установлено из показаний свидетеля И. (начальника терминала "Пионерский"), в договоре на оказание услуг не предусматривается постановка судна первым или вторым бортом, эти действия производятся судовладельцем самостоятельно. Поскольку судно было не на ходу, то возникла производственная необходимость его перестановки. Этот вопрос был согласован с Я. устно, с целью перестановки судна была оказана помощь буксиром, самостоятельно судно другим бортом передвинуться не могло.
Из справок-расчетов видно, что за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года расчет производился по тарифам за первый борт, за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года - по тарифам за первый и второй борт, а за март, апрель, май 2018 года - вновь по тарифу за первый борт.
С учетом изложенного несогласие подателя жалобы с размером взысканной задолженности, рассчитанной по тарифам, действовавшим в период исполнения договора, нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
