Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3401/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3401/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айметовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2019 года по делу N 2-129/2019 по иску Айметовой Г.С. к Айметовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Айметовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л к Айметовой Г.С. о взыскании денежных средств с солидарного должника.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Айметова Г.С. обратилась в суд с иском к Айметовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, наследниками которого являются мать, Айметова Г.С., и несовершеннолетняя дочь, ФИОн/л. Оба наследника приняли наследство, стоимость которого составляет более 10 млн.руб.
12 декабря 2018 Айметовой Г.С. поступила письменная претензия ФИО2 о выплате наследниками ФИО1 в течение 5 дней суммы денежного займа последнего в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение условий договора займа и неустойки за просрочку срока возврата суммы займа в размере 250 000 рублей, всего 510 000 рублей.
При этом, ФИО2 предъявил оригиналы договора денежного займа на сумму 250 000 рублей, заключенного между ФИО2 (Заимодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) от 19.09.2015, расписку о получении ФИО1 денег в сумме 250 000 руб. от ФИО2 в присутствии свидетелей от 19.09.2015.
ФИО2 указал, что о существовании долга известил также нотариуса <данные изъяты> ФИО3 и дочь наследодателя ФИОн/л.
Зная о существовании долга, Айметова Г.С. в полном объеме выплатила ФИО2 сумму долга по договору займа за ФИО1, штраф и неустойку в общей сумме 510 000 рублей.
В связи с исполнением солидарной обязанности истцом Айметовой Г.С. перед кредитором умершего наследодателя ФИО1 - ФИО2 в полном объеме по вышеуказанному обязательству, истец вправе предъявить регрессное требование ко второму наследнику ФИО1 - ФИОн/л в сумме равной половине уплаченных в пользу кредитора ФИО2 денежных средств, что составит 255 000 рублей (510 000 / 2 = 255 000), которые просила взыскать с ФИОн/л, также просила взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Айметова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИОн/л обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Айметовой Г.С. о взыскании денежных средств с солидарного должника, указав, что наследователь ФИО1 имел долговые обязательства перед Банком <данные изъяты>, возникшие на основании договора N от 25.11.2011 г. и договора о залоге N-з01 от 24.11.2011 г. с залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления <данные изъяты>, ПТС N, а также на основании договора N от 04.10.2012 г. и договора о залоге N-з01 от 04.10.2012 г. с залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления <данные изъяты>, ПТС N. ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, ФИОн/л, были выполнены данные обязательства в полном объеме, путем внесения на счет Банка денежных средств в сумме 58426 рублей 97 копеек. Данная обязанность погашения задолженности перед Банком по указанным кредитным договорам являлась солидарной ответственностью наследников Айметовой Г.С. и ФИОн/л, принявших наследство после смерти наследодателя в равных долях. Так как, данные обязательства были выполнены в полном объеме ФИОн/л, то она вправе предъявить требования в порядке регресса ко второму наследнику Айметовой Г.С. в размере 1/2 части уплаченных денежных средств в пользу Банка, что составляет 29213 рублей 48 копеек.
Просила взыскать с солидарного должника Айметовой Г.С. в пользу ФИОн/л в порядке регресса денежные средства в размере 29213 рублей 48 копеек по выполненным обязательствам. Уменьшить несовершеннолетней ФИОн/л размер неустойки по договору денежного займа на сумму 250000 рублей, заключенного 15 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Айметова Г.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Башкиров Д.С. просил в судебном заседании удовлетворить требования своего доверителя.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Айметова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИОн/л не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание также не явилась ФИОн/л, извещенная надлежащим образом.
Ее представитель, согласно ордера адвокат Бакшев А.В в удовлетворении исковых требований Айметовой Г.С. просил отказать, удовлетворив встречные исковые требования своего доверителя.
Третье лицо Фокин С.В. не явился в судебное заседание, о дне слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель территориального отдела по Узловскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Картакова Е.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Айметовой Г.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования ФИОн/л удовлетворить полностью.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2019 года исковые требования Айметовой Г.С. удовлетворены частично, встречные исковые требования Айметовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л удовлетворил; взыскал с Айметовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л в пользу Айметовой Г.С. денежные средства в порядке регресса, с зачетом встречного однородного требования в размере 29 213 рублей 48 копеек, в размере 150 786 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 750 рублей.
В апелляционной жалобе Айметова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИОн/л, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Айметовой Г.С. по доверенности Башкирова Д.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2015 между ФИО2 (займодавец) с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, подписан договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком до 31.12.2015 г. (п. 4 договора).
Согласно пункту 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойку (пени) в размере 0,1% от всей суммы займа, за каждый день просрочки срока возврата суммы займа. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.
19.09.2015 ФИО1 составлена расписка о получении 250 000 руб. в соответствии с договором займа от 19.09.2015 г. с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок.
Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения по займу, а также положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей свободу договора и толкование условий договора, также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствие с условиями договора.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются его мать, Айметова Г.С., и дочь ФИОн/л, которые в установленном законом порядке приняли наследство.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Статьей 1175 ГК РФ регламентировано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Часть 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 325 ГК РФ регулирует исполнение солидарной обязанности одним из должников: исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Установив, что у должника ФИО1 имелись не исполненные долговые обязательства, которые были полностью исполнены одним из его наследников Айметовой Г.С., суд первой инстанции обоснованно в силу вышеуказанных норм права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Айметовой Г.С., признав необоснованными доводы ФИОн/л, ее представителя по ордеру адвоката Бакшева А.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт того, что займодавец ФИО2 знал ранее о смерти заемщика, чем обратился с претензией к нотариусу (12.12.2018), и к наследникам ФИО1.
ФИО2 обратился к <данные изъяты> ФИО3 с претензией о возврате долга, уплате штрафа и неустойки, которая была направлена нотариусом 17.12.2018 года в адрес наследников к имуществу ФИО1
14.12.2018 года одним из наследников, Айметовой Г.С. требования займодавца исполнены добровольно в полном объеме. Айметова Г.С. с исковыми требованиями в порядке регресса обратилась в суд 10.01.2019 года.
При разрешении встречных исковых требований Айметовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л судом установлено, что между Банком <данные изъяты> и наследователем ФИО1 был заключен кредитный договор N от 25.11.2011 г. и договор о залоге N-з01 от 24.11.2011 г. с залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления <данные изъяты>, ПТС N. Также был заключен кредитный договор N от 04.10.2012 г. и договор о залоге N-з01 от 04.10.2012 г. с залогом автотранспортного средства марки Mitsubishi <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2012, ПТС N.
Данное обстоятельство подтверждается решением <данные изъяты> от 19.03.2018 года, вступившее в законную силу 30.08.2018 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
19 февраля 2018 года наследником ФИОн/л были выполнены указанные обязательства в полном объеме, путем внесения на счет Банка денежных средств в сумме 58426 рублей 97 копеек (приходный кассовый ордер N150465 от 19.02.2018 года - л.д. 149). Погашение задолженности по указанным кредитным договорам также подтверждается справками Банка <данные изъяты> от 20.02.2018года.
Данная обязанность погашения задолженности перед Банком по указанным кредитным договорам являлась солидарной ответственностью наследников Айметовой Г.С. и ФИОн/л, принявших наследство после смерти наследодателя в равных долях.
Установив, что кредитные обязательства были выполнены в полном объеме одним из наследников ФИОн/л, суд пришел к обоснованному выводу, что она вправе предъявить требования в порядке регресса ко второму наследнику Айметовой Г.С. в размере 1/2 части уплаченных денежных средств в пользу Банка (58426,97/2), что составляет 29 213 рублей 48 копеек, посчитав данные требования обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айметовой Т.В., действующей в интересах ФИОн/л - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
